Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-58296/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-58296/22-87-294

20 июня 2022 г. Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании проводит судебное заседание по делу по иску

ООО «МСК-НТ» к ГБОУ г. Москвы «Школа№ 1359 им. Авиаконструктора М.Л. Миля»

о взыскании 183 357 руб. 01 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2021 г. № 06-104/21

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 г. № 14, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 г. № 15



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1359 им. Авиаконструктора М.Л. Миля», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 169 919 руб. 86 коп. за период январь, март 2022 г., а также неустойки в размере 8 763 руб. 77 коп., с начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГБОУ г. Москвы «Школа № 1359 им. Авиаконструктора М.Л. Миля» (заказчик) и ООО «МСК-НТ» (исполнитель) 27.12.2019 г. был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №.1359/2020-2021-ТКО оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ЮВАО) (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 709 198 руб. 64 коп.

На основании пункта 2.6.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов г. Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.6.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, согласно п. 4.3 контракта, предусмотренных контрактом, в части их соответствии условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.4.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (с том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается размер штрафа – 10 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб., что составляет 170 919 руб. 86 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта 11.08.2021 г. ответчику для подписания были направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 г. , и счет с приложением счета-фактуры от 31.01.2020 г. № 736 на сумму 74 616 руб. 63 коп., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 г. , и счет с приложением счета-фактуры от 31.03.2020 г. № 2280 на сумму 98 729 руб. 19 коп. Ответчиком данные акты подписаны не были.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на то, что ответчиком не обосновано, по мнению истца, не исполнены обязательства по оплате суммы долга за спорный период в общем размере 170 919 руб. 86 коп. Однако, принимая во внимание, обоснованность претензий ответчика по нарушению исполнения обязательств из контракта, которая была подтверждена представителем истца в судебном заседании 08.06.2022 г., истец считает, что ответчик имел право применить к истцу штрафную санкцию, предусмотренную 7.6.1 контракта, удержав, в соответствии с п. 2.56.3 контракта штраф не более 1 000 руб., поскольку допущенное истцом нарушение обязательств носило не множественный, а длящийся характер.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствие с п. 2.1 Технического задания, являющегося приложением к контракту предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по приему, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов (далее – услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 настоящего Технического задания.

Согласно п. 2.4 Технического задания, услуги в части транспортирования отходов оказываются в соответствии с приложением № 2 к контракту, в котором предусмотрен график оказания услуг по обращению с отходами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в ходе исполнения контракта ответчиком было выявлено ненадлежащее исполнение обязательств истцом, выразившееся в неоднократном нарушении графика вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), который был согласован сторонами контракта. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствие с Техническим заданием к контракту были предусмотрены конкретные характеристики оказываемых услуг, в том числе, указано, что контейнеры должны быть установлены в соответствии со сроками оказания услуг по контракту.

Как указывает ответчик, письмом от 13.01.2020 г. № 54-КС с истца были запрошены контейнеры по адресам, согласно приложению № 1 к техническому заданию, со сроком устранения нарушения в течении 3 рабочих дней. Впоследствии, повторно, претензий от 17.01.2020 г. № 55-КС были запрошены контейнеры со сроком устранения нарушений до 22.01.2020 г..

Условиями п. 11.3.1 контракта предусмотрено, что по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Ответчик указывает на то, что на претензию от 17.01.2020 г. истцом не был предоставлен соответствующий ответ, что, по мнению ответчика, является признанием претензионных требований.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что нарушения добровольно не устранены, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 23.01.2020 г. № 57-КС с указанием на начисление штрафных санкций в соответствии с положениями п. 7.4. контракта, за установление факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, произведено начисление штрафа в виде фиксированной суммы в размере 170 919 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные отказы от 26.02.2020 г № 71-КС, от 01.04.2020 г. № 104-КС, от 17.04.2020 г. № 122-КС, а также письма от 27.05.2020 г. № 146-КС и от 31.08.2020 г. № 1057-КС с требованием предоставить актуальный комплект документов с указанием в отчетных документах начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты истцом. В судебном заседании 08.06.2022 г. истец подтвердил факт несвоевременного предоставления контейнеров для оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Истец возражая по доводам отзыва сослался на необходимость применения к рассматриваемым нарушениям условий контракта положений п.п. 7.6 и 7.6.1 контракта, предусматривающих, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Данный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий контракта, поскольку п.п. 7.4.1 и 7.6.1 контракта не носят взаимоисключающего характера и п. 7.4.1 контракта не содержит условия об изъятии из числа нарушений, предусмотренных данным пунктом для применения указанной в нем штрафной санкции, нарушения обязательств не имеющих стоимостного выражения.

Суд учитывает, что контракт был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 2 и 421 ГК РФ, согласно которым, на основе принципа свободы договора истец, оценив свои предпринимательские риски принял для себя решение о заключении контракта, выбрав ответчика, как заказчика услуг и определив условия предоставления услуг, а также предусмотренные контрактом штрафные санкции за его нарушение.

Учитывая примененную сторонами юридическую технику определения условий контракта, ответчик имел право выбора примененной штрафной санкции и воспользовавшись своим правом, определил именно положения п.п. 7.4 и 7.4.1 контракта.

При изложенный обстоятельствах суд приходит к выводу, что при установленных судом нарушениях истцом обязательств из контракта, ответчик обоснованно применил положения п.п. 2.6.3, 7.4, 7.4.1, удержав из стоимости услуг по контракту, первоначально заявленную ко взысканию сумму, в качестве предусмотренной контрактом штрафной санкции, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму заявленной ко взысканию задолженности носит акцессорный характер, суд е находит оснований для удовлетворения требований и в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца с возвращением излишне уплаченной, с учетом уменьшения размера исковых требований, госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НК» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022 г. № 7278

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева