Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А40-238807/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.08.2022



Дело № А40-238807/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ЭнергоСтройПроект» - Доминго Д.Д. по доверенности от 12.08.2022,

от ПАО ФСК ЕЭС – ФИО1 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ЭнергоСтройПроект»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «ЭнергоСтройПроект» об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергоСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 АО «Энергостройпроект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ № 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 134 943 029,29 руб., а именно: суммы неотработанного аванса в размере 105 721 461,34 руб., пени за непредставление Единой банковской гарантией по договору в размере 19 699 758,48 руб., неустойки по решению Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.03.2020 по делу № 214/2018-285 в размере 7 902 809,47 руб., расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1 619 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Энергостройпроект» было включено требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 134 943 029,29 руб., из них: 105 721 461,34 руб. сумма долга по возврату неотработанного аванса, 19 699 758,48 руб. пени за непредставление Единой банковской гарантией, 7 902 809,47 руб. неустойки по решению третейского суда, 1 619 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 было изменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Энергостройпроект» требование ПАО «ФСК ЕЭС» 105 721 461,34 руб. сумма долга по возврату неотработанного аванса, в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Энергостройпроект» включено требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 59 094 796,70 руб. - долга по возврату неотработанного аванса, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 было оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило конкурсного управляющего должника АО «ЭнергоСтройПроект» об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в котором управляющий просил исправить описку (опечатку) в резолютивной части постановления без изменения его содержания, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу № А40-238807/20 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Энергостройпроект» требование ПАО «ФСК ЕЭС» 105 721 461,34 руб. сумма долга по возврату неотработанного аванса. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Энергостройпроект» требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 47 599 512,53 руб. сумма долга по возврату неотработанного аванса. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу № А40-238807/20 оставить без изменения».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 конкурсному управляющему должника АО «ЭнергоСтройПроект» в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменить, исправить описку (опечатку), изменив резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 без изменения его содержания. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в резолютивной части апелляционный суд допустил описку (опечатку), указав: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Энергостройпроект» требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 59 094 796, 70 руб. сумма долга по возврату неотработанного аванса», при этом, в мотивировочной части постановления суд указал (что согласуется как с позицией должника, так и с материалами дела): «...судом первой инстанции не учтено, что сумма неотработанного аванса должником составляет не 105 721 461,34 руб., а меньше указанной суммы на 58 121 948,81 руб., который был зачтено сторонами договора, а сам факт состоявшихся зачетов в выше обозначенных размерах, подтверждается подписями обеих сторон, а именно кредитора и должника, которые имеются на каждом из перечисленных актов», таким образом, в резолютивной части размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр должен был составлять 47 599 512,53 руб. (105 721 461,34 — 58 121 948,81). Вместе с тем, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, сославшись на то, что указанное заявителем исправление приведёт к изменению содержания судебного акта по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО ФСК ЕЭС поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО ФСК ЕЭС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исправлении опечатки в судебном акте, суд апелляционной инстанции исходил из из отсутствия оснований для внесения исправлений в постановление от 15.02.2022, поскольку указанное заявителем исправление приведет к изменению содержания судебного акта по существу.

Более того, суд учитывал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 постановление суда от 15.02.2022 было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Между тем, отказывая в исправлении опечатки, апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом, суд округа учитывает, что как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, в резолютивной части апелляционный суд постановил: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Энергостройпроект» требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 59 094 796, 70 руб. сумма долга по возврату неотработанного аванса», при этом, в мотивировочной части постановления суд указал (что согласуется как с позицией должника, так и с материалами дела): «...судом первой инстанции не учтено, что сумма неотработанного аванса должником составляет не 105 721 461,34 руб., а меньше указанной суммы на 58 121 948,81 руб., который был зачтено сторонами договора, а сам факт состоявшихся зачетов в выше обозначенных размерах, подтверждается подписями обеих сторон, а именно кредитора и должника, которые имеются на каждом из перечисленных актов».

Таким образом, по мнению управляющего, в резолютивной части размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр должен был составлять 47 599 512,53 руб. (105 721 461,34 — 58 121 948,81).

Суд округа считает необходимым отметить, что обстоятельства того, что был перечислен аванс в размере 105 721 461,34 руб. и сторонами 58 121 948,81 руб. было зачтено сторонами договора не опровергается сторонами и установлено судами.

При этом расчет суммы включенных требований кредитора в размере 094 796,70 руб. в реестр требований кредиторов должника в судебном акте суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 не приведен.

Таким образом, имеется противоречие между мотивировочной частью судебного акта суда апелляционной инстанции и резолютивной частью этого же судебного акта.

В связи с изложенным, суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение определенных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А40-238807/2020 отменить, направить ходатайство конкурсного управляющего АО «ЭнергоСтройПроект» об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова