Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А70-7303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7303/2023
г. Тюмень
26 июня 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 05 июня 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившей в суд 19 июня 2023 года апелляционной жалобы, изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 628614, ХМАО-Югра, <...> влд. 10Б, стр.2, этаж 2, ком.205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>, адрес: 628616, ХМАО-Югра, <...>, кабинет 20, этаж 2)

о взыскании 613 193,34 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ответчик, ООО «Тарховское») с требованием о взыскании задолженности в размере 581 467,46 руб. по договору №ЭС-2021/041/ТА-033418/2022 на проведение гидродинамических исследований и канатных работ в скважинах от 01.01.2022, неустойки в размере 31 725,88 руб. по состоянию 04.04.2023 и до полного погашения долга

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на то, что истцом должна быть подтверждена дата предоставления ответчику первичных документов, необходимых для оплаты согласно пунктам 7.2, 7.5 договора. Ответчик также ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств при выполнении геофизических исследований и работ, а также не направление истцом приложений к исковому заявлению. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 05.06.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.06.2023 через систему электронного приема документов «Мой.Арбитр» в суд поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосервис» (подрядчик) и ООО «Тарховское» (заказчик) заключен договор на проведение гидродинамических исследований и канатных работ в скважинах № ЭС-2021/041/ТА-033418/2022 от 01.01.2022 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство проводить по заявкам заказчика:

- канатные работы, гидродинамические исследования скважин (далее ГДИС), расположенных в пределах нефтяных месторождений, принадлежащих ООО «Тарховское»;

- обработку, интерпретацию полученного материала и выдачу заключений на бумажном носителе и оперативно по электронной почте - заключение, сканобразов диаграмм (п. 1.1).

Заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком ГДИС в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стоимость ГДИС рассчитывается по расценкам, указанным в приложении №1. Ориентировочная сумма договора составляет 9 618 552,65 руб., в т.ч. НДС 20% 1 603 092,11 руб. Окончательная стоимость настоящего договора определяется сторонами по итогам подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора оплата выполненных ГДИС производится заказчиком в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом за период август-сентябрь 2022 года были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 581 467,46 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 536 от 31.08.2022 на сумму 254 362,92 руб., № 552 от 30.09.2022 на сумму 327 104,54 руб., реестрами выполненных работ за август-сентябрь 2022 года.

В установленный договором срок ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №009 от 25.01.2023 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 31.01.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, расчет по договору не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по вышеуказанным актам сдачи-приемки работ, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости работ, соответственно, принятые ответчиком работы подлежат оплате в установленном договором размере.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом предоставлялись недостоверные данные по результатам проведенных геофизических работ, часть работ не принималась, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный доказательствами. Акты за спорный период – август-сентябрь 2022 года подписаны со стороны заказчика без замечаний, работы приняты в полном объеме.

Доказательства направления ответчиком претензий к качеству работы в ходе исполнения договора в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 581 467,46 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 725,88 рублей по состоянию на 04.04.2023 согласно представленному расчету, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных объемов ГДИС сверх предусмотренных настоящим договором сроков, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 %, рассчитанной от суммы неоплаченной в срок задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил доказательствами дату передачи ответчику счетов-фактур в порядке, предусмотренном пунктами 7.1, 7.5 договора, отклоняется в связи со следующим.

С учетом подписания сторонами актов о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2022 года ответчику было известно и о факте выполненных работ, и об их стоимости.

При наличии доказательств выполнения работ и приемки их ответчиком невыставление счета-фактуры на оплату выполненных работ не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ. Счет-фактура касается налоговых отношений, факт выполнения, сдачи-приемки работ не устанавливает, основанием для оплаты и документом, подтверждающим выполнение работ, как указано выше, является акт сдачи-приемки работ.

Следует также отметить, что в своем отзыве ответчик прямо не указывает, что счета-фактуры им не были получены, и не указывает иную дату получения счетов-фактур. Из материалов дела усматривается, что для оплаты проведенных работ истец выставил в адрес заказчика следующие счета-фактуры: № 536 от 31.08.2022, № 552 от 30.09.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что досудебная претензия была получена ответчиком 30.01.2023,однако, ответчик в ответ на претензию не заявил об отсутствии у него объективной возможности произвести оплату ввиду отсутствия счетов-фактур, не затребовал у истца направления платежных документов, не указал на отсутствие у него реквизитов для оплаты.

Тем самым, ответчик не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер во избежание просрочки оплаты.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,05%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1 до 0,3%). Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено ограничение размера неустойки в пределах 10% от суммы задолженности (неустойка не превысит 58 146,75 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего. Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» задолженность в размере 581 467,46 руб. по договору №ЭС-2021/041/ТА-033418/2022 на проведение гидродинамических исследований и канатных работ в скважинах от 01.01.2022, неустойку в размере 31 725,88 руб. за период с 30.11.2022 по 04.04.2023, с последующим начислением пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2023 и по день фактической оплаты долга, но не более 58 146,75 руб. в сумме за весь период просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 264 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья




Михалева Е.В.