Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-140904/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А40-140904/21-190-359Б
29 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело о признании ООО «Бизнес Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по существу,

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление ООО «ДиТэк» о признании ООО «Бизнес Менеджмент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>) член Ассоциации МСОПАУ (125362, <...>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

Временный управляющий, извещенный в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 года ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 просил отложить судебное заседание.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ.

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также представитель ФИО4 возражал против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, представленной на собрании кредиторов должника, при введении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ДИ ТЭК» представил отзыв на заявление ФИО4.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив анализ финансового состояния должника и приложения к нему, отчет временного управляющего, суд признает ООО «Бизнес Менеджмент» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство, по следующим основаниям.

В результате проведенного финансового анализа установлено, что коэффициенты платежеспособности говорят об отсутствии у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, восстановление платежеспособности должника невозможно.

14 апреля 2023 года состоялось собрание кредиторов ООО «Бизнес Менеджмент».

Как следует из протокола № 1 от 14 апреля 2023 г. на собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (7-й вопрос повестки дня собрания кредиторов); а также решение о выборе арбитражным управляющим ФИО5 (ИНН <***>, члена АВАО «Достояние») (8-й вопрос повестки дня собрания кредиторов).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предусмотренная Законом о банкротстве ответственность саморегулируемой организации за представление ею недостоверных сведений об арбитражных управляющих обуславливает презумпцию достоверности таких сведений, действующую до тех пор, пока участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицо ее не опровергло представлением соответствующих доказательств.

Ассоциация «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По 8 вопросу повестки дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» на собрании кредиторов ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» было принято решение: выбрать арбитражным управляющим ФИО5, члена АВАО «Достояние» (ИНН <***>).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает нрава и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Так как решение собрания кредиторов от 14.04.23 г. не оспаривалось, а выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 не имеется.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 N Ф05-21648/2019 но делу N А40-78437/2018.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

ФИО4 не доказан факт наличия в отношении ФИО5, члена СРО АВАО «Достояние», какого-либо из указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ».

Довод ФИО4 о заинтересованности между ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» и Конкурсным управляющим ООО «ДИ ТЭК» ничем не подтверждается.

Поддержание представителем ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» заявления Конкурсного управляющего ООО «ДИ ТЭК» о вступлении в дело в качестве третьего лица в судебном заседании 29.11.2022 г. по настоящему делу при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ДИ ТЭК» о признании ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» несостоятельным (банкротом) являлось позицией представителя Должника и не может свидетельствовать об аффилированности Кредитора и Должника.

Конкурсный управляющий ООО «ДИ ТЭК» Определение суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения не оспаривал, никакой связи с ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» и его сотрудниками не имеет, а также не имеет никакой аффилированности (как юридической, так и фактической) ни с ФИО3 (действующим временным управляющим Должника), ни с ФИО5 (выбранным конкурсным управляющим собранием кредиторов Должника), ни с ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ», ни с кредиторами ООО «ДИ ТЭК».

ФИО5 не является и не являлся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и должнику, доказательств обратного не представлено. Кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 № Ф05-30276/2022 по делу № А41-38844/2021.

По мнению Кредитора, утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО3, приведет к дополнительным расходам Должника, при том, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства у ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» не были выявлены, что прямо следовало из отчета арбитражного управляющего. Процедура наблюдения была финансирована за счет денежных средств кредитора Должника.

При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения Должника - ФИО3, имеет адрес почтовой корреспонденции – 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 33.

По утверждению ФИО3 основным местом его нахождения является Республика Башкортостан, г. Уфа.

Таким образом, утверждение ФИО3 конкурсным управляющим Должника приведет к возникновению транспортных расходов, подлежащих возмещению за счет средств Должника или лица, финансирующего банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 № 09АП-1512/2021, 09АП-853/2021 по делу № А40-300630/2019.

Ввиду изложенного, во избежание несения дополнительных расходов, действуя в интересах ООО «ДИ ТЭК», с целью пополнения конкурсной массы, на собрании кредиторов Должника было принято обоснованное решение о выборе конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» из СРО московского региона.

В настоящем случае доводы о наличии аффилированности документально не подтверждены.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить арбитражным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

На основании изложенного, суд признает ООО «Бизнес Менеджмент» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство.

Руководствуясь статьями 20, 32, 45, 124 Закона о банкротстве, статьями 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать ООО «Бизнес Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Бизнес Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14821, почтовый адрес для направления корреспонденции 111395, <...>) - член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Взыскать с ООО «Бизнес Менеджмент» в пользу ООО «ДИ ТЭК» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12 марта 2024 года в 12 часов 50 минут в зале № 7019 (7 этаж) в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья

ФИО1