Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-19380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19380/2017

Дата принятия решения – 03 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба в размере 1 199 446 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общества «Сбербанк России»,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2017,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Елабуга (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 1 199 446 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом сделан запрос в адрес ПАО «Сбербанк» о выдаче копии справки об отсутствии задолженности по кредиту и документы от ПАО «Сбербанк » в адрес истца не поступили.

Ходатайство об отложении судебного заседания арбитражным судом отклонено, поскольку данное ходатайство не мотивировано, документально не подтверждено, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у истца было достаточно времени для представления своей правовой позиции, с учетом даты принятия иска к производству арбитражного суда и неоднократного предложения судом представить указанные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.09.2013 заключен договор добровольного страхования 12000SB 099963 транспортного средства МАЗ 5440A8-360-031VIN: Y3M5440AC0002999, по рискам «Автокаско», «Авария».

Размер страховой суммы составил 1 350 000 рублей, размер страховой премии составил 24 521 рублей 40 копеек. Период страхования сторонами определен с 28.09.2013 по 27.09.2014.

Как указано в полисе залогодержателем автомобиля истца по договору залога №18121044/1 от 07.09.2012 является третье лицо.

Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полного уничтожения транспортного средства) и «хищение» является третье лицо в размере кредитной задолженности истца перед третьим лицом, в остальных случаях истец.

Согласно пункту 5 договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрена путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 26.11.2013 на автодороге Самара-Черемшан-Азеево возле поселка Малая Чегодайка Черемшанского района Республики Татарстан произошло возгорание застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013.

В результате возгорания застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец 03.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

Письмом от 30.05.2014 исх. №11024 ответчик сообщил истцу о продлении срока рассмотрения заявления на основании пункта 7.7.9 Правил страхования для проведения дополнительной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно отчету №135/14-ТР-У от 05.09.2014 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 729 960 рублей 51 копейка, стоимость годных остатков составляет 150 553 рублей 31 копейка.

Истец претензией направленной 08.08.2015 совместно с отчетом обратился к ответчику с требование о возмещении ущерба в размере 1 199 446 рублей 69 копеек, из расчета: 1 350 000 рублей (страховая стоимость) – 150 553 рублей 31 копейка (стоимость годных остатков).

Ответчиком 05.09.2014 ответчик выдал истцу направление на ремонт №2315433/3674344.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Соответственно, в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли рассматриваемые убытки, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 9 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования 12000SB 099963 от 27.09.2013 был заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее – Правила страхования), представленных ответчиком в материалы дела.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 03.03.2014 с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 7.9.1. Правил страхования после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, страховщик обязан провести осмотр застрахованного имущества самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней.

После исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней (пункт 7.9.3 Правил страхования).

Вместе с тем, пунктом 7.7.9 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя в случаях необходимости полного выяснения обстоятельств причинения вреда, если они требуют проведения дополнительной экспертизы, но не более чем на 2 месяца со дня исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая.

В силу пункта 7.9.4 Правил страхования страховщик обязан в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая страховщик обязан определить размер выплаты страхового возмещения и составить страховой акт.

Как указано истцом в письменных пояснениях, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового акта, что соответствует пункту 7.9.6 Правил страхования.

Таким образом, с учетом указанных положений Правил страхования, принимая во внимание, что ответчиком продлевался срок для принятия решения о признании произошедшего случая страховым, последним днем для принятия решения о признания случая страховым являлся 05.05.2014, для составления страхового акта – 08.05.2014, и для выплаты страхового возмещения – 16.05.2014.

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования и осуществляя контроль за своевременным исполнением страховщиком обязательств, должен был узнать об истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, и воспользоваться правом на ее получение.

Соответственно, с 17.05.2014 истцу стало известно о том, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Следовательно, с этой даты следует исчислять исковую давность.

Доводы истца, изложенные в возражениях от 18.10.2017, об обратном, арбитражным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом выдача ответчиком 05.09.2014 истцу направление на ремонт №2315433/3674344 в СТОА течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт выдачи такого письма не является и не свидетельствует о признании ответчиком долга и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец 12.05.2015 (т.е. спустя 360 дней) обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Елабужским городским судом Республики Татарстан 13.01.2015 по делу №2-1846/2015 вынесено решение, которым иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом указанных разъяснений, поскольку определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, течение срока исковой давности продолжилось с 12.01.2016.

В последующем истцом 28.11.2016 (т.е. спустя еще 321) посредством почтовой связи направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу №А65-28618/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое вступило в законную силу 11.03.2017.

Соответственно с 12.03.2017 продолжилось течение срока исковой давности.

При этом разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не применимы, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» 29.06.2017 (т.е. спустя еще 109 дней) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с иском через 790 дней (360+321+109) со дня когда узнал о нарушении своего права, то есть по истечении двухгодичного срока исковой давности (731 дней).

В пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на письмо от 09.09.2015 не применима, поскольку адресовано другому лицу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 1 199 446 рублей 69 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 44 рубля 46 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова