Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А76-639/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-639/2022
11 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Никос» о взыскании 44 822 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 29.10.2021, диплом от 14.10.2009, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (решение от 14.10.2009, сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Никос» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 41 496 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3 325 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего, образовалась задолженность.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, после уменьшения истцом размера исковых требований, возражений против исковых требований не высказал.

С целью примирения сторон арбитражным судом судебное разбирательство неоднократно отложено, предоставив сторонам дополнительное время для урегулирования спора мирным путем, однако мирного урегулирования спора сторонами не достигнуто.

В судебном заседании, открытом 09.08.2022, судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.08.2022, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После объявленного в судебном заседании перерыва, стороны желания урегулировать спор мирным путем также не изъявили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 2/2021 от 29.01.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя (п. 1.1 договора).

Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества, количества и ассортимента в согласованные настоящим Договором (Приложениях к Договору) сроки (п. 4.1.2 договора).

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя (п. 5.4 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок поставки товара (от 5 до 35 дней с даты оплаты аванса).

Во исполнение условий договора, истцом платежными поручениями от: 29.01.2021, 02.02.2021, 09.02.2021, 20.02.2021, 01.03.2021, 04.03.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, 22.04.2021, 30.04.2021, 04.05.2021, 06.05.2021, 30.06.2021, 16.07.2021 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 5 311 938 руб. 15 коп.

Факт получения денежных средств по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Ответчиком по товарным накладным от: 01.02.2021, 04.02.2021, 10.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 30.03.2021, 01.07.2021, 03.08.2021, 09.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, произведена поставка товара истцу на сумму 5 270 441 руб. 25 коп.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком в остальной части не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 41 496 руб. 90 коп. не возвращены.

С образовавшейся в результате невозврата задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3 325 руб. 65 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 41 496 руб. 90 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 41 496 руб. 90 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 41 496 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика арбитражным судом не принимаются, поскольку размер исковых требований в части заявленных ответчиком доводов истцом уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3 325 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 руб. 65 коп.

Ссылка ответчика на неполучение претензии подлежит отклонению, поскольку доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора представлены, право на ознакомление с материалами дела ответчиком также реализовано.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. При этом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемой ситуации, из поведения ответчика, извещенного с 28.03.2022 о начавшемся судебном процессе, а потому владевшего информацией о поступившем иске в суд, а также представившего в материалы дела отзыв с требованием отказать в удовлетворении исковых требований, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, а потому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из сторон (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2048 от 28.12.2021 в размере 38 376 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 36 376 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Никос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» задолженность в размере 41 496 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 376 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников