Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А51-3035/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3035/2025
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Русстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   

к  обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2025, паспорт, диплом

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 22.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Русстройбизнес» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» суммы задолженности в размере 4 578 914 рублей 04 копеек, за поставленный по договору поставки от 28.12.2022 № 2022-6.11-178 товар; суммы неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.12.2022 № 2022-6.11-178 в размере 1 367 450 рублей 51 копеек; суммы расходов на оплату юридических услуг, в размере 71 500 рублей; суммы расходов почтовых отправлений.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.12.2022 № 2022-6.11-178 в размере 1 367 450 рублей 51 копеек; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 71 500 рублей; сумму расходов почтовых отправлений в размере 785 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар.

Ответчик оспорил представленный истцом расчет неустойки, указывая на согласованную сторонами отсрочку платежа, ходатайствовал о снижении неустойки, полагает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            28.12.2022 между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «Компания Русстройбизнес»  (поставщик) заключен договор поставки № 2022-6.11-178,  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя расходный инструмент для шлифовальных машинок (далее – «товар»), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 15 834 600  рублей, в том числе НДС 20% 2 639 100 рублей.

Оплата покупателем общей цены договора осуществляется в следующем порядке: оплата осуществляется в размере 100% (ста процентов) от стоимости поставленной партии товара в полном объёме, на основании подписанной сторонами оригинала товарной накладной (форма ТОРГ-12) и оригинала счёт-фактуры или оригинала УПД на каждую партию товара при предоставлении поставщиком в адрес покупателя оригинала счета на оплату, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки партии товара, определённого соответствующей заявкой на поставку партии товара (Приложение № 7) в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Поставщик обязуется предоставить покупателю оригинал счета на оплату в течение 10 (десяти) календарных дней после поставки партии товара (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведённого покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от суммы просрочки.

Из материалов дела следует, что между сторонами в 2023 году была достигнута договоренность об увеличении объема поставки.

Истец во исполнение договоренности поставил ответчику следующий товар, а ответчик принял товар в согласованном объеме:

1. По УПД № 1596 от 08.11.2023, дата отгрузки 09.11.2023:

 - Круги абразивные лепестковые нерж. ZO 125x22 P60 90 лепестков Prof Robust, количество 15 шт., стоимость товара с налогом всего = 960  рублей;

- Круги абразивные лепестковые нерж. ZO 125x22 P60 120 лепестков Prof Robust, количество 10 шт., стоимость товара с налогом всего = 1464 рублей 40 копеек;

 - Круги абразивные отрезной (металл/нерж.) T41 H40 ZV 125x1.6x22 Industrial Robust, количество 725 шт., стоимость товара с налогом всего = 26 825 рублей.;

- Круги абразивные отрезной (металл/нерж.) T41 H40 ZV 125x1.6x22 Industrial Robust, количество 5 шт., стоимость товара с налогом всего = 185 рублей.

Общая сумма поставки Товара составляет 29 434 рублей 40 копеек

2. По УПД № 294 от 01.03.2024, дата отгрузки 06.03.2024:

- Круги абразивные шлифовальные (металл/нерж) Т27 Р30 ZV 125x7,0x22 Industrial Robust, количество 1 520 шт., стоимость товара с налогом всего = 110 960 рублей;

 - Круги абразивные отрезные (металл/нерж) T41 H40 ZV 125x1.6x22 Industrial Robust, количество 1 200 шт., стоимость товара с налогом всего = 44 400 рублей;

 - Круги абразивные лепестковые нерж. ZО 125x22 P60 90 лепестков Prof Robust, количество 500 шт., стоимость товара с налогом всего = 32 000 рублей.

 Общая сумма поставки Товара составляет 187 360 рублей.

 3. По УПД № 295 от 01.03.2024, дата отгрузки 06.03.2024:

 - Круги абразивные шлифовальные (металл/нерж) Т27 Р30 ZV 125x7,0x22 Industrial Robust, количество 22 580 шт., стоимость товара с налогом всего = 1 648 340, рублей;

 - Круги абразивные отрезные (металл/нерж) T41 H40 ZV 125x1.6x22 Industrial Robust, количество 34 525 шт., стоимость товара с налогом всего = 1 277 425 рублей;

- Круги абразивные лепестковые нерж. ZО 125x22 P60 90 лепестков Prof Robust, количество 13 048 шт., стоимость товара с налогом всего = 835 072 рублей;

 - Круги абразивные лепестковые нерж. ZО 180x22 P60 120 лепестков Prof Robust, количество 1 606 шт., стоимость товара с налогом всего = 235 182 рублей.

Общая сумма поставки Товара составляет 3 996 019 рублей  64 копейка.

4. По УПД № 676 от 24.04.2024:

 - Круги абразивные лепестковые нерж. ZО 180x22 P60 120 лепестков Prof Robust, количество 2 500 шт., стоимость товара с налогом всего = 366 100 рублей.

Всего общая сумма поставки товара составила 4 578 914 рублей 04 копейки.

31.03.2025 в связи с увеличением объема поставки расходного инструмента для шлифовальных машинок и изменения цены договора,  между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому общая цена договора составляет: 20 384 264 рубля 64 копейки.

Пунктом 1.3 соглашения стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату за поставку дополнительного объема товара в размере 4 549 664 рубля 64 копейки, в том числе НДС 20%, в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Ввиду того, что поставленный товар был оплачен не в полном размере,  претензией от 17.12.2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по основанному долгу и пени, необходимости ее погашения.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг в полном объеме.

В связи с произведенной оплатой, истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора № 2022-6.11-178, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки(пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведённого покупателем в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от суммы просрочки.

Учитывая просрочку оплаты основанной задолженности, которая в части не оспаривается ответчиком, судом установлен факт нарушения ООО «СК «Звезда» обязательств по договору поставки.

Возражая по периоду начисления пени, ответчик ссылается на условия дополнительного соглашения, предусматривающего оплату основного долга в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения. Таким образом, по мнению покупателя, поставщик согласовал отсрочку внесения платежа.

Как установлено судом, пунктом 1.3 дополнительного соглашении предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставку дополнительного объема товара в размере 4 549 664  рубля 64 копейки в том числе НДС 20%, в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.

При этом пунктом 2 соглашения предусмотрено, что остальные условия договора и обязательства сторон по договору остаются неизменными и подлежат исполнению надлежащим образом.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08.11.2023 и действует до полного исполнения обязательств (пункт 3 соглашения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из смысла и дословного прочтения условий дополнительного соглашения, суд не усматривает согласованной воли сторон, направленной на неприменение пункта 7.4 договора к сформировавшейся на стороне ответчика задолженности.

 Так пункт 7.4 договора, регламентирующий ответственность покупателя за просрочку оплаты платежа, отсылает к пункту 3.1 договора, устанавливающего, что оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара.

Дополнительное соглашение не содержит условий, исключающих применение мер ответственности к допущенной просрочке по оплате товара, а лишь устанавливает новый срок ее погашения - в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В этой связи судом также принято во внимание, что поставка дополнительного товара была осуществлена по обоюдному согласованию сторон, каких-либо возражений относительно дополнительной поставки покупатель не предъявил.

Действия по заключению сторонами дополнительного соглашения были направлены на письменное оформление изменений в части количества и цены товара, ранее уже согласованных сторонами.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика о некорректности расчета неустойки необоснованными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 1 056 500 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 71 500 рублей, почтовых расходов в размере 785 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.01.2025, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Компания Русстройбизнес», согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по вопросу взыскания задолженности по договору поставки

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 71 500 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение №172 от 30.1.2025, подтверждающее факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в размере 71 500 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец  не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска в данном случае связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в 1 части 1 статьи 110 Кодекса, поскольку истец не является проигравшей стороной спора.

Как установлено судом, заявителем  доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела,  судебные расходы на оплату юридических услуг признаны подлежащими ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 71 500 рублей, при этом судом учтен проделанный представителем объем работы, в том числе составление искового заявления, представление дополнительных документов и возражений, участие в двух судебных заседаниях.

Довод  ответчика о том, что истец не представил доказательств отсутствия в штатной организации юриста не принимается судом во внимание, поскольку само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право общества иметь представителя, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Возражения ответчика о том, что договор заключен с ИП ФИО3, а интересы истца представляла ФИО1, также признается судом необоснованным, поскольку ИП ФИО3 является руководителем юридического консалтинга, ФИО1 является сотрудником юридического консалтинга – юристом.

Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Русстройбизнес» (ИНН <***>) сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.12.2022 № 2022-6.11-178 в размере 1 056 500 рублей 53 копейки; суммы судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 66 024 рубля, на оплату юридических услуг в размере 71 500 рублей и на почтовые отправления в размере 785 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Русстройбизнес» (ИНН <***>) из федерального бюджета 137 367 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №303 от 20.02.2025.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.