Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-48332/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«05» ноября 2019 года

Дело № А41-48332/19



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "АГРО ПРОМ" к ИП ФИО1 о взыскании 9 523 419 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 154416 от 27.05.2016 в размере 9.523.419 руб. 80 коп.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 350.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 70.617 руб.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что исполнил свои обязательства по оплате товара путем выполнения работ для истца.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавшмх в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 154416 от 27.05.2016 (далее – Договор) ООО «АГРО ПРОМ» в период с 28.05.2016 по 14.07.2016 передавал ответчику товара, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела, товарные накладные, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции ИП ФИО1 исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (9.523.419 руб. 80 коп.).

В этой связи ООО «АГРО ПРОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов от 01.08.2016 явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что его обязательства по оплате товара были новированы в обязательство по выполнению работ, которые он исполнил перед истцом, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие письменные доказательства (соглашение о новации обязательства, акты выполненных работ), которые могли бы подтвердить эти обстоятельства.

Учитывая, что истец отрицает факт того, что оплата совершалась посредством выполнения работ, а в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по указанным ответчиком мотивам не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 350.000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2019, заключенный между ООО «АГРО ПРОМ» (Доверителем) и адвокатом Ашурбеговым Т. М. (Поверенным), а также платежное поручение от 04.04.2019 на сумму 350.000 руб., подтверждающий возмездность указанной сделки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Вместе с тем оценивая заявленную сумму, суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-48332/19.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является необоснованно завышенным.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных ни по правовой стороне вопроса, ни по объему и предмету доказывания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также проанализировав представленные заявителем доказательств выполнения его представителем конкретных юридических действий (участие в одном судебном заседании, количество составленных процессуальных документов, их объем и содержание), расходы на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию расходы снижаются судом до 150.000 руб. – разумной и достаточной цены проделанной представителем истца работы.

Кроме того, снижая размер взыскиваемых издержек, суд имеет в виду и то обстоятельство, что проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, включенных в цену договора оказания юридических услуг от 01.04.2019, к категории судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам вышеприведенных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статья 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "АГРО ПРОМ" 9 523 419 руб. 80 коп. – задолженности, 150 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 70 617 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА