Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А43-53551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53551/2019


г. Нижний Новгород 20 июля 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 13 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-988),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водограй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 26 135 019 руб. 89 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.02.2020,



установил:

заявлено требование о взыскании 26 135 019 руб. 89 коп., в том числе: 3 764 768 руб. 50 коп. долга и 22 370 251 руб. 39 коп. пени за период с 16.12.2016 по 16.12.2019.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2020 объявлялся перерыв до 13.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство об их уменьшении до 8 239 838 руб. 07 коп., в том числе: 3 764 768 руб. 50 коп. долга и 4 475 069 руб. 57 коп. пени за период с 13.12.2016 по 13.12.2019; возразила против применения судом срока исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом представленных в обоснование исковых требований документов, суд пришел к выводу, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Сахарпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Однако, отсутствуют процессуальная возможность привлечения указанного юридического лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку 17.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сахарпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>). ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2020. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.07.2020.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Водограй» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахарпром» (покупатель) подписан договор поставки № 11-03-14/ВГ от 11.03.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять сахар-песок белый ГОСТ 21-94 (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товара на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату в срок, установленный в соответствии со спецификацией на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора в случае, если на данную конкретную поставку установлен порядок расчетов в виде отсрочки платежа, то покупатель будет нести ответственность перед поставщиком за просрочку установленного срока оплаты товара в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты товара по данной конкретной поставке товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Водограй» произвело поставку товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 22 от 16.01.2015 на сумму 940 000 руб. 00 коп., № 23 от 16.01.2015 на сумму 940 000 руб. 00 коп., № 1360 от 18.12.2014 на сумму 1 680 000 руб. 00 коп., № 1315 от 09.12.2014 на сумму 1 524 000 руб. 00 коп., № 1311 от 08.12.2014 на сумму 762 000 руб. 00 коп.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахарпром» (сторона-2) подписан договор о переводе долга № 03.15 от 31.03.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 принимает на себя обязательства стороны-2, возникшие из договора поставки № 11-03-14/ВГ от 11.03.2014, заключенного между стороной-2 и ООО «Водограй» (кредитор), в части возврата кредитору долга в сумме 4 104 532 руб. 50 коп.

ООО «Водограй» выразило свое согласие с переводом долга по указанному договору поставки.

Между ООО «Водограй» и ООО «Сахарпром» подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2015 года об отсутствии задолженности по состоянию на 31.03.2015.

Между ООО «Водограй» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2015 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2015 составила 6 630 476 руб. 50 коп.

В данном акте сверке, в том числе, отражена сумма по переводу долга 31.03.2015 в 4 104 532 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 321 от 05.11.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 3 764 768 руб. 50 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 34 363 569 руб. 93 коп.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору поставки № 11-03-14/ВГ от 11.03.2014 на общую сумму 5 846 000 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными № 22 от 16.01.2015 на сумму 940 000 руб. 00 коп., № 23 от 16.01.2015 на сумму 940 000 руб. 00 коп., № 1360 от 18.12.2014 на сумму 1 680 000 руб. 00 коп., № 1315 от 09.12.2014 на сумму 1 524 000 руб. 00 коп., № 1311 от 08.12.2014 на сумму 762 000 руб. 00 коп. и не опровергнут ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Сведений о наличии у ООО «Сахарпром» претензий по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 ГК РФ покупатель принятый товар полностью не оплатил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При заключении договора о переводе долга № 03.15 от 31.03.2015 предусмотренные статьей 391 ГК РФ условия и форма перевода долга соблюдены. Согласие кредитора на перевод долга в материалах дела имеется.

Следовательно, обязательство по оплате задолженности в сумме 4 104 532 руб. 50 коп. перешло к ответчику (новому должнику).

В настоящем деле, со ссылкой на указанные выше обстоятельства (с учетом частичного погашения задолженности), истец заявил о взыскании с ответчика 3 764 768 руб. 50 коп. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор поставки № 11-03-14/ВГ от 11.03.2014, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, договор о переводе долга № 03.15 от 31.03.2015 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика в размере 3 764 768 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 475 069 руб. 57 коп. пени за период с 13.12.2016 по 13.12.2019 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.1 договора поставки № 11-03-14/ВГ от 11.03.2014 предусмотрено, что в случае, если на данную конкретную поставку установлен порядок расчетов в виде отсрочки платежа, то покупатель будет нести ответственность перед поставщиком за просрочку установленного срока оплаты товара в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты товара по данной конкретной поставке товара за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора поставки № 11-03-14/ВГ от 11.03.2014.

Истец произвел расчет пени исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной оплаты товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и принимается.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) по договору поставки № 11-03-14/ВГ от 11.03.2014 в размере 4 475 069 руб. 57 коп. за период с 13.12.2016 по 13.12.2019 признано судом обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В договоре о переводе долга № 03.15 от 31.03.2015 стороны не согласовали срок исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию претензия № 321 от 05.11.2019. Данная претензия получена ответчиком 12.11.2019 и в указанный срок не исполнена.

Доказательств исполнения указанной претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что спорным договором не определен срок исполнения обязательств, а истцом в материалы дела представлена претензия от 05.11.2019, срок исковой давности истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не пропущен, так как начинает исчисляться с момента истечения семи дней с даты получения претензии, то есть с 20.11.2019.

Судом исследован и отклонен довод ответчика о том, что перевод на ответчика обязанности по уплате пени ввиду просрочки оплаты товара договор о переводе долга № 03.15 от 31.03.2015 не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Судом установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. То есть по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Сказанное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Суд полагает обоснованным распространение этой позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.

При этом в пункте 21 информационного письма N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Поскольку в договоре о переводе долга № 03.15 ОТ 31.03.2015 прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за неуплату долга за полученный товар, то новый должник отвечает за просрочку в исполнении обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Довод истца о повторном обращении в суд с требованием о взыскании долга после заявления отказа от данного долга в рамках дела № А43-36328/2019 судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

ООО «Водограй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 19-01-12/ВГ от 19.01.2012.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А43-36328/2019.

В рамках дела № А43-36328/2019 истец заявил отказ от иска в части взыскании 4 064 768 руб. 50 коп. долга, который принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Из пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла данной нормы права следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании денежных средств (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом исков по обоим делам является требование истца о взыскании денежных средств, в том числе задолженности.

Основанием возникновения требования в деле № А43-36328/2019 послужило неисполнение ответчиком обязанности по возмещению долга в соответствии с договором поставки № 19-01-12/ВГ от 19.01.2012.

Основанием возникновения требования в настоящем деле послужило неисполнение ответчиком обязанности по возмещению долга в соответствии с договором о переводе долга № 03.15 от 31.03.2015.

Таким образом, предмет и основания настоящего и ранее заявленного исков не являются тождественными.

На момент рассмотрения настоящего дела решения суда о рассмотрении исковых требований ООО «Водограй» к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору о переводе долга № 03.15 от 31.03.2015, либо о прекращении производства по делу о взыскании долга по договору о переводе долга № 03.15 от 31.03.2015 не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водограй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 239 838 руб. 07 коп., в том числе: 3 764 768 руб. 50 коп. долга и 4 475 069 руб. 57 коп. пени за период с 13.12.2016 по 13.12.2019; а также 64 199 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водограй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир, из федерального бюджета 89 502 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1630 от 13.12.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина