Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А33-14069/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6030/2024

Дело № А33-14069/2023
17 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-14069/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сантехстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 13 553 рублей 87 копеек и 111 364 рублей 06 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сантехстрой» взыскано 10 500 рублей убытков, 399 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная служба судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители кассационной жалобы указывают на недоказанность истцом совокупности условий для взыскания убытков, а именно непредставление истцом доказательств причинения вреда ответчиком, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков. Полагают, что в связи с непринятием истцом мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №89174/21/24013-ИП от 03.12.2021, возбужденное в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании с ООО «Сантехстрой» налогов в сумме 1 590 915 рублей 24 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 111 364 рубля 06 копеек.

На основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с расчетного счета истца было принудительно взыскано:

78 087 рублей 88 копеек – платежный ордер №159954 от 20.09.2022;

12 237 рублей 04 копейки – платежный ордер №159954 от 20.09.2022;

21 039 рублей 14 копеек – платежный ордер №159954 от 20.09.2022.

В производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №11693/22/24013-ИП от 28.02.2022 о взыскании с ООО «Сантехстрой» задолженности в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска в сумме 193 626 рублей 73 копейки.

07.04.2022 года в рамках исполнительного производства №11693/22/24013-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 553 рубля 87 копеек.

На основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с расчетного счета истца было принудительно взыскано 13 553 рубля 87 копеек (инкассовое поручение №90144 от 21.07.2022).

Истец, полагая, что в результате незаконного взыскания исполнительского сбора ему был причинен ущерб, обратился с требованием о взыскании 111 364 рублей 06 копеек и 13 553 рублей 87 копеек убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 16, 125, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 4, 12, 30, 64, 68, 112, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), пришли к выводу о необоснованном взыскании исполнительского сбора на сумму 10 500 рублей в связи с осуществлением обществом до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа неучтенной при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора оплаты в размере 150 000 рублей и при доведении взыскателем до службы судебных приставов соответствующих сведений, наличии в связи с этим оснований для взыскания убытков в размере 10 500 рублей, отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части в связи с осуществлением иных оплат после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и правомерности в связи с этим взыскания соответствующего исполнительного сбора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ и пункта 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 и 81 постановления Пленума № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судами установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 89174/21/24013-ИП от 03.12.2021 (на сумму 1 590 915 рублей 24 копейки) и №11693/22/24013-ИП от 28.02.2022 (на сумму 193 626 рублей 73 копейки) вручены лично генеральному директору ООО «Сантехстрой» 15.03.2022, 07.04.2022 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора соответственно в размере  111 364 рубля 06 копеек и 13 553 рубля 87 копеек.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (по 22.03.2022) обществом было произведено погашение задолженности по исполнительному производству № 89174/21/24013-ИП от 03.12.2021 на сумму 150 000 рублей, о чем налоговый орган как взыскатель уведомил службу судебных приставов, в связи с чем исполнительский сбор подлежал исчислению от суммы 1 440 915 рублей 24 копейки и должен был составить 100 864 рубля 06 копеек, а не 111 364 рубля 06 копеек.

С учетом взыскания с общества 10 500 рублей исполнительского сбора (111 364,06 рублей – 100 864,06 рублей) в отсутствие правовых оснований вывод судов о доказанности  совокупности условий для взыскания указанной суммы в качестве убытков является обоснованным.

Непринятие заявителем мер к оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора не устраняет установленных судами при рассмотрении дела нарушений при его вынесении и не является основанием для отказа в иске общества о взыскании обусловленных этими нарушениями убытков.

Остальные оплаты были осуществлены обществом за пределами срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не подлежали учету при определении размера исполнительского сбора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-14069/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова