Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А82-11244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11244/2018
г. Ярославль
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10265485.73 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой",

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.18, ФИО2 по доверенности от 17.12.2018

от ответчика 1 - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика 2 - ФИО4 по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика 3 - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 001/2019от третьего лица 1 - ФИО6 по выписке, приказу №8 от 14.04.2016 и паспорту

от третьего лица 2 - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" о взыскании 10 308 833,99 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил 10 265 486,33 руб. платы за пользование трубошпунтом за период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 10 265 485,73 руб. компенсации арендных платежей.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые поддержал, пояснил, что полагает отношения между истцом и ООО «Комтехэнерго» сложившимися из арендных отношений трубошпунта, также пояснил, что передал по акту ООО «Комтехэнерго» трубошпунт, который возвращен не был, в связи с чем настаивал на том, что арендные платежи подлежат компенсации именно ООО «Комтехэнерго».

Ответчик - ООО «Комтехэнерго» исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, пояснил в судебном заседании, что отношения между сторонами не могут квалифицироваться, как арендные, отношения сложились по договору подряда, оборудование находится на строительной площадке и не было возвращено, с ним также генподрядчиком был расторгнут договор субподряда и доступ на строительную площадку запрещен, считал, что денежные средства должны быть взысканы с владельца строительной площадки.

Ответчик - ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» исковые требования не признавало, пояснило, что договор генподряда полностью исполнен, объект по договору генерального подряда введен в эксплуатацию, трубошпунт находится на строительной площадке, в связи с чем полагал, что требования подлежат удовлетворению с владельца строительной площадки.

Ответчик - ООО «Худянь-Тенинская ТЭЦ» исковые требования не признавал, пояснял, что неоднократно предлагал демонтировать трубошпунт, полагал, что препятствия для демонтажа оборудования отсутствуют.

Третье лицо – ООО «Гермес», являющееся собственником оборудования, поддержало позицию истца в полном объеме.

Третье лицо – ООО «ЭнергоСтрой» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

14.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда №116-00002-ХДТ/2015-11, согласно п.п. 1.1, 2.1.6, 2.1.14, 3.1, 4.1, 5.1,6.1 которого по договору Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по строительству временной автомобильной дороги к БНС, разработке котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, устройству подводящего канала и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Субподрядчик обязуется передать результат Генподрядчику, включая исполнительную документацию, в соответствии со статьей 6 настоящего договора и техническим заданием, сдать исполнительную документацию до передачи Акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В течение 5 дней с момента подписания Акта формы КС-2 и передачи Генподрядчику справки формы КС-3, Субподрядчик обязуется передать Генподрядчику счет на оплату и счет-фактуру, оформленный в соответствии с п.п. 5 и 6 с. 169 НК РФ, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137. Начало работ: 29.02.2016, окончание работ: 25.09.2016. Стоимость работ по настоящему договору составляет 67 978 035 руб., кроме того НДС 18% - 12 236 046 руб. 30 коп. Расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта форма КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от Субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с действующим законодательством. Окончательная оплата работ производится Генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от Субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре. Приемка – сдача ежемесячного объема выполненных работ оформляется актом КС-2, справкой КС-3. Указанные документы предоставляются Субподрядчиком совместно с оформленной в полном объеме подписанной всеми сторонами и надлежащим образом в установленном законом порядке со всеми необходимыми приложениями исполнительной документацией на выполненные работы.

В силу п.2.2.3. Договора Генподрядчик принял на себя обязательства компенсировать Субподрядчику стоимость аренды трубошпунта с 26 марта 2016 года до даты фактического выполнения работ по обратной засыпке котлована.

В силу п.9.12. Договора договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при этом сторон желающая расторгнуть договор должна направить второй стороне уведомление не позднее чем за 15 дней до даты расторжения договора, договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты письменного уведомления.

15.112017 года генподрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, которое было получено представителем субподрядчика 15.11.2017.

Во исполнение договора субподряда 01 марта 2016 года ООО «ПТК ПТР» был заключен договор аренды оборудования (трубошпунта) с ООО «Гермес» стоимость аренды составила 135 руб./тонна в сутки, акт приема – передачи между сторонами был подписан 26.03.2016. Общий объем переданного истцу от ООО «Гермес» оборудования составил 643,876 тонн.

01.07.2017 между ООО «ПТК ПТР» и ООО «Гермес» было подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования.

01.07.2017 был подписан акт приема–передачи оборудования ООО «Гермес». Фактически оборудование было оставлено на строительной площадке и по настоящее время используется как ограждающая конструкция строящегося котлована.

20.11.2017 между ООО «ПТК ПТР» и ООО «Гермес» было заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению от 01.07.2017, изменив перечень возвращенного оборудования.

Ссылаясь на обязанность компенсировать арендные платежи за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в связи с невозвратом оборудования истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт передачи ООО «Комтехэнерго» трубошпунта и неисполнение обязанности по его возврату.

Как следует из материалов дела, а, именно, из акта приема-передачи металлоконструкций от 22.06.2016 (т.6 л.д. 58) ООО «ПТК ПТР» передало, а ООО «Комтехэнерго» приняло следующие металлоконструкции: а) трубошпунт в объеме 306,01 тн.; б) сваи для крепления анкерных тяг в объеме 20,335 тн.; всего: 628,435 тн. Трубошпунт передается без его стоимости, на период строительства монолитных конструкций здания БНС». После возведения монолитных конструкций здания БНС ООО «ПТК ПТР» принимает от ООО «Комтехэнерго» указанные в настоящем акте металлоконструкции для производства их демонтажа и возврату собственнику ООО «Гермес». Указанный акт подписан представителями сторон.

Суд отклоняет доводы ООО «Комтехэнерго» со ссылкой на отсутствие полномочия у представителя ООО «Комтехэнерго» на подписание данного акта, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлены общий журнал работ № 2 с подтверждением назначения уполномоченного лица, осуществляющего строительство БНС от ООО «Комтехэнерго», в лице заместителя главного инженера ФИО7, а также приказ № 32 от 16.03.3026 генерального директора ООО «Комтехнерго» о назначении лиц, ответственных за организацию работ субподрядных организаций, в лице заместителя главного инженера ООО «Котехэнерго» ФИО7

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

15.11.2017 ООО «Комтехэнерго» отказался от исполнения договора, что не противоречит закону и договору.

Учитывая наличие в материалах дела уведомления, направленного истцу (содержащей отказ от исполнения договора субподряда), доказательств его вручения, оснований полагать, что между сторонами имеется действующий договор субподряда, у суда не имеется.

Суд с учетом положений п.9.12. Договора субподряда приходит к выводу что договор расторгнут 01.12.2017.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая тот факт, что договор субподряда между сторонами расторгнут, а оборудование, принятое по акту от 22.06.2016, возвращено истцу ООО «Комтехэнегро» не было в нарушение положений договора субподряда от 14.03.2016, акта от 22.06.2016, ООО «Комтехэнерго» обязано компенсировать истцу убытки в виде арендных платежей, вызванных невозможностью возвратить оборудование его собственнику.

Возражения ответчиков со ссылкой на фактическую передачу оборудования от истца к ООО «Гермес» в связи с расторжением договора аренды судом отклоняются.

Так из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что фактической передачи оборудования не произошло, а заключенное между ними 01.07.2017 дополнительное соглашение (т.2 л.д. 92) и акт от 01.07.2017 (т.2 л.д. 96) носили формальный характер, что отраженно в постановлении апелляционной инстанции по делу №А82-11195/2017и подтверждается дополнительным соглашение от 20.11.2017 (т.2 л.д. 81) к дополнительному соглашению от 01.07.2017.

Следовательно, у истца перед ООО «Гермес» сохраняются обязательства по оплате аренды оборудования по договору от 01.03.2016.

Доводы ответчиков, о том, что после расторжения договора субподряда убытки истца от оплаты аренды оборудования ООО «Гермес» должны компенсировать лица, являющимися владельцами строительной площадки, где до настоящего времени находится оборудование, судом не могут быть приняты, как несостоятельные, поскольку договорные отношения относительно использования спорного оборудования имелись у истца исключительно с ООО «Комтехэнерго», у иных ответчиков с истцом какие – либо отношения отсутствовали.

Таким образом, истец правомерно заявляет исковые требования к ООО «Комтехэнерго», как к лицу, у которого обязательства по оплате расходов истца по аренде возникли из соглашения между сторонами и не прекратились в связи с расторжением договора субподряда и неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в невозврате оборудования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Комтехэнерго» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Истец просил взыскать убытки в виде компенсации арендных платежей за период с 01.12.2017 по 31.03.2017 (121 день) в размере 10 265 485,73 руб.

Размер убытков ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и контррасчету ответчика.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 48 от 06.0.2019 на сумму 64 515,56 руб., №52 от 07.02.2019 на сумму 215 485,07 руб., № 53 от 08.02.2019 на сумму 2 350 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт неправомерных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наличием убытков у истца, а также размер убытков.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технический работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 265 485,73 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 74 327,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.