Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А03-2473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2473/2020
г. Барнаул
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян Э.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит малого бизнеса», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 260 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на бухгалтерское обслуживание № 47-02/17 от 01.07.2017 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.05.2020 года, паспорт, диплом №68 выдан Алтайским государственным университетом от 30.05.2003 года

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит малого бизнеса», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 260 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на бухгалтерское обслуживание № 47-02/17 от 01.07.2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на бухгалтерское обслуживание № 47-02/17 от 01.07.2017 года, что привело к нарушению условий договора и образованию долга.

Определением суда от 28.02.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не представил.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит малого бизнеса» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (заказчик) заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 47-02/17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по бухгалтерскому обслуживанию заказчика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, принятым 05.08.2000 года № 117 ФЗ и сопутствующие аудиту услуги (сдача отчетности посредством телекоммуникационных каналов связи, составление бизнес планов, внесение изменений в учредительные документы и пр.).

Оплату услуг заказчик осуществляет на основании счета, выписанного исполнителем. Предельные сроки внесения месячной оплаты – 5 число текущего месяца, в котором услуги будут оказаны (пункты 4.5-4.6 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору – Протокол о договорной цене, в котором стороны определили размер ежемесячного денежного вознаграждения за услуги – 20 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 540 000 руб. за период с 01.07.2017 года по 30.09.2019 года, что подтверждается актами выполненных работ № 226 от 31.08.2017 года, № 375 от 31.10.2017 года, № 301 от 30.11.2017 года, № 330 от 31.12.2017 года, № 1 от 31.01.2018 года, № 29 от 28.02.2018 года, № 53 от 31.03.2018 года, № 81 от 30.04.2018 года, № 105 от 31.05.2018 года, № 132 от 30.06.2018 года, № 158 от 31.07.2018 года, № 183 от 31.08.2018 года, № 246 от 30.09.2018 года, № 274 от 31.10.2018 года, № 303 от 30.11.2018 года, № 332 от 31.12.2018 года, № 87 от 31.01.2019 года, № 56 от 28.02.2019 года, № 21 от 31.03.2019 года, № 76 от 30.04.2019 года, № 131 от 31.05.2019 года, № 48 от 30.06.2019 года, № 189 от 31.07.2019 года, № 216 от 31.08.2019 года, № 108 от 30.09.2019 года (л.д. 61-85) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 года.

Каких-либо претензий относительно оказанных услуг от ответчика поступало.

В связи с чем, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик, в свою очередь, произвел оплату оказанных услуг частично, в размере 280 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены в полном объеме, в результате чего задолженность по вышеуказанному договору составила 260 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 22 от 05.11.2019 года с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц (сделок), которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений на иск, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 260 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на бухгалтерское обслуживание № 47-02/17 от 01.07.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит малого бизнеса», г. Барнаул Алтайского края 260 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Барнаул Алтайского края 8 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова