Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А66-7173/2020

900/2023-20949(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года Дело № А66-7173/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А66-7173/2020,

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее - Фонд) обратилась 27.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор», адрес: 109518, Москва, Саратовская ул., д. 31, пом. VII, комн. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) с применением положений правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы банкротства застройщика.

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 20.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020.

ФИО1 (г. Тверь) 13.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований участников строительства должника ее требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - квартиры № 11 (общая площадь по проекту 54,43 кв.м, расположена на первом этаже второго подъезда 64-квартирного трехэтажного с мансардой жилого дома, размер долевого взноса 2 449 350 руб.).

ФИО3 (г. Тверь) также 13.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника его требования о передаче жилых помещений (квартир), находящихся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>: трехкомнатной квартиры № 5 (общая площадь по проекту 71,02 кв.м, расположена на втором этаже первого подъезда 44- квартирного двух-трехэтажного блокированного жилого дома, размер долевого взноса 3 651 000 руб.); трехкомнатной квартиры № 20 (общая площадь по проекту 67,95 кв.м, расположена на втором этаже первого подъезда 56-


квартирного двух-трехэтажного блокированного жилого дома, размер долевого взноса 3 397 500 руб.), трехкомнатной квартиры № 44 (общая площадь по проекту 68,10 кв.м, расположена на втором этаже первого подъезда 56- квартирного двух-трехэтажного блокированного жилого дома, размер долевого взноса 3 405 000 руб.).

Определением суда от 04.04.2022 вышеназванные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «Интеркоммерц»).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 03.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм процессуального права, просят отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО1, суды не учли, что по квартире № 11, право требования которой уступлено ей ФИО4, ФИО1 уплатила 2 449 350 руб. ФИО3 передал 06.02.2015 ФИО3 по расписке в счет оплаты строящейся квартиры 1 269 233 руб. Довод апелляционного суда о том, что деньги по расписке переданы в счет строящейся квартиры в доме № 2, является необоснованным, поскольку все три дома - № 2, 4 и 6 - по пер. Трудолюбия входили в жилой комплекс, стоились одновременно и поэтому ФИО3 по согласованию с ФИО3 переданные денежные средства направлял на оплату строительных материалов и работ по всем трем домам по мере необходимости.

ФИО1 и ФИО3 полагают, что отсутствие государственной регистрации заключенных ими с ФИО3 договоров от 09.01.2014, 18.07.2014 и 29.06.2015 уступки прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2012 № 1/1-44 на квартиры № 5, 11, 20 и 44 (далее - Договоры уступки) не препятствует удовлетворению их требований, а вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих, что затраты, которые они понесли, непосредственно не связаны с финансированием строительства дома № 6 по пер. Трудолюбия, не обоснован.

ФИО3 Договоры уступки подписаны, не оспорены, судом не признаны недействительными. Кроме того, ФИО3 уведомил о состоявшейся уступке прав требования по квартирам № 5, 11, 20 и 44 застройщика - Общество.

Податели жалобы обращают внимание, что суд, необоснованно отказав им в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, грубо нарушил их процессуальные права и законные интересы.

Все расходы, перечисленные в дополнительных пояснениях, которые фактически подтверждают факт оплаты уступленных прав, учитывались работниками Общества ФИО5 и ФИО6 в тетради учета текущих расходов по обеспечению стройки необходимыми материалами. Тетрадь была изъята сотрудниками МВД. Через ФИО6 ФИО3


оплачивал долги ФИО3

ФИО1 и ФИО3 полагают, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО9 уступки, не приняли и не оценили доказательства в их совокупности, в том числе факт признания ФИО3 потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, податели жалобы указали, что жалоба была рассмотрена 14.11.2022 (оглашена резолютивная часть), однако в постановлении от 17.11.2022 апелляционный суд указал что резолютивная часть была оглашена 10.11.2022, то есть результат рассмотрения был предрешен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции, состоявшееся 02.03.2023, не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве Общества, между закрытым акционерным обществом «МосДом» (застройщиком) и ФИО7, действующим от имени ФИО3 (дольщиком), заключен Договор от 17.04.2012 № 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья (далее - Договор от 17.04.2012).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора от 17.04.2012 застройщик обязался построить с привлечением других лиц 44-квартирный двух-трехэтажный блокированный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику соответствующие квартиры, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор от 17.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр) 24.04.2012.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора от 17.04.2012 цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 60 974 400 руб.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Договора от 17.04.2012 установлено, что на момент его подписания цена, указанная в подпункте 3.1, уплачена участником долевого строительства полностью, претензий по оплате застройщик не имеет.

В дальнейшем, 14.08.2013, застройщик и дольщик заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору от 17.04.2012, по условиям которого было увеличено количество объектов, подлежащих передаче дольщику, а цена, подлежащая уплате, была увеличена до 160 155 980 руб.

Указанные изменения в Договор от 17.04.2012 были зарегистрированы в Росреестре 07.11.2013.

Далее стороны заключили соглашение от 03.12.2013 о замене сторон в обязательстве, которым застройщик передал все права и обязанности по Договору от 17.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спектр».

Из дополнительного соглашения от 22.05.2014 № 5 к Договору от 17.04.2012 усматривается, что застройщик обязался передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию 41 квартиру (в том числе одно-, двух-, и трехкомнатные


квартиры).

Впоследствии ООО «Спектр» по соглашению от 24.05.2017 передало Обществу все права и обязанности по Договору от 17.04.2012; Общество обязалось осуществить строительство дома и исполнить свои обязательства перед дольщиком.

Решением от 28.07.2020 Общество признано банкротом.

В рамках дела № А66-7173/2020 ФИО3 в лице своего финансового управляющего ФИО8 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований по передаче 38 квартир в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе квартир № 5, 11, 20 и 44, права требованиям по которым, он уступил ФИО1 и ФИО3, по их утверждению, по Договорам уступки; Договоры уступки не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий Общества отказал во включении в реестр требований участника строительства ФИО3 в отношении означенных объектов.

Не согласившись с отказом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 21.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства (ФИО3) в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> (строительная позиция 1 по схеме планировочной организации земельного участка), по Договору от 17.04.2012 и включить в реестр требований участников строительства должника его требование о передаче следующих жилых помещений:

№ квартиры

Общая площадь, кв.м

Сумма финансирования


4

65,20

1 413 600 руб.


5

73,02

1 413 600 руб.


9

65,20

1 413 600 руб.


11

54,43

1 189 800 руб.


19а

60,57

2 388 000 руб.


20

67,95

1 389 355 руб. 67 коп.


20а

71,73

1 466 644 руб. 33 коп.


21

65,62

1 413 600 руб.


29

73,06

1 265 115 руб. 22 коп.


29а

71,73

1 242 084 руб. 78 коп.


32а

70,78

2 856 000 руб.


34

37,97

850 200 руб.


36

65,62

1 413 600 руб.


41а

70,87

2 507 200 руб.


43а

60,57

2 388 000 руб.


44

68,10

2 856 000 руб.


Итого: 16

1042,42

27 466 400 руб.


При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО8 указал, что в рамках дела № А66-11109/2019 (банкротство ФИО3) имеется судебный акт (определение от 22.12.2020), которым признаны обоснованными требования Банка «Интеркоммерц» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 его требования в размере 213 933 381 руб. 88 коп. как обеспеченного залогом права требования участника долевого строительства по объектам, в том числе по спорным квартирам.


Сам факт уплаты ФИО3 долевого взноса по Договору от 17.04.2012 и дополнительному соглашению от 08.11.2013 на суммы 60 974 400 руб. и 99 181 580 руб. установлен в рамках дела № А66-7173/2020 при рассмотрении обособленных споров - возражений, заявленных гражданами по результатам рассмотрения конкурсным управляющим их требований как участников строительства.

При рассмотрении заявления ФИО8 суд первой инстанции (определение от 03.08.2022) признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 (в лице финансового управляющего ФИО8) в размере 56 683 980 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказал. Определяя размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд учел окончательную сумму финансирования (долевого взноса) по Договору от 17.04.2012, определенную в дополнительных соглашениях от 14.08.2013 № 4 и от 22.05.2014 № 5 к Договору от 17.04.2012.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции (постановления от 10.10.2022 и от 13.03.2023 соответственно).

При рассмотрении заявления ФИО8 суды установили следующее.

ООО СЗ «Современник» 14.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка (прав на такой земельный участок) с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадью 4710 кв. м, расположенного по адресу: <...>, со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектами незавершенного строительства) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

ООО СЗ «Современник» 30.11.2021 направило повторное ходатайство (от 24.11.2021) о намерении приобрести имущественные права застройщика.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, заявление удовлетворено.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО8 подал кассационную жалобу на определение от 20.01.2022 и постановление от 26.09.2022 в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307-ЭС22-22338 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано; в определении указано, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.15, 201.15-1 Закона о банкротстве и исходили из представленных ООО СЗ «Современник» доказательств соответствия установленным требованиям в том числе документов, подтверждающих опыт участия в строительстве многоквартирных домов, сведений о собственных средствах застройщика. Рыночная стоимость прав застройщика определена на основании отчета, оснований для назначения экспертизы в целях определения стоимости имущества судами не установлено.

Со своей стороны, конкурсный управляющий Общества ФИО2 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил передать ООО СЗ «Современник»:

- объект незавершенного строительства - 64-квартирный трехэтажный, с


мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, площадь жилого здания - 4 778,3 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадь 4710 кв.м., со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства);

- проектную и иную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права и обязанности застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства Общества по состоянию на 20.01.2022.

Кроме того, ФИО2 просил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО СЗ «Современник» в сумме 31 448 998 руб. 29 коп., представляющее собой разницу между стоимостью права застройщика на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, с одной стороны, и совокупный размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства - с другой.

Определением от 21.02.2022 заявление удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что между ФИО3 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключены договор от 09.01.2014 и два договора от 18.07.2014 уступки права требования по Договору от 17.04.2012.

Согласно означенным договорам ФИО3 передает, а ФИО3 принимает право требования квартир № 5, 20 и 44, находящихся в жилом доме по адресу: <...>.

Между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) также 29.06.2015 заключен договор уступки права требования по Договору от 17.04.2012, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования квартиры № 11, находящейся в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пунктам 5 и 6 ФИО9 уступки за уступку права требования цессионарии уплачивают цеденту денежные средства в размере 3 651 000 руб., 3 397 500 руб., 3 405 000 руб. и 2 449 350 руб. соответственно.

В силу пунктов 16 и 17 ФИО9 уступки договоры подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Впоследствии по соглашению от 24.05.2017 ООО «Спектр» передало Обществу все права и обязанности по Договору от 17.04.2012 и обязалось осуществить строительство дома и исполнить свои обязательства перед дольщиками.

Предметом настоящей кассационной жалобы являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ФИО3 и ФИО1 отсутствуют права на включение в реестр требований участников строительства должника их требований о передаче жилых помещений (квартир) № 5, 11 20 и 44, находящихся в спорном жилом доме, по той причине, что Договоры уступки в установленном законом порядке не зарегистрированы (подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2021), а из представленных кредиторами в дело документов не усматривается, что затраты, понесенные ФИО3, ФИО1, непосредственно связаны с финансированием строительства дома № 6 по пер.Трудолюбия в г. Твери, так как в расписке от 06.02.2015 на сумму 1 269 233 руб. в счет оплаты квартиры указан дом № 2. Устные показания свидетелей в отсутствие правоустанавливающих, оправдательных документов


не приняты судами во внимание.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене ввиду следующего.

Рассматриваемое требование кредиторов возникло в связи с их намерением включить в реестр требований участников строительства Общества свои требования о передаче им жилых помещений (квартир) № 5, 11, 20 и 44, находящихся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Законом.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 48 Закона № 218-ФЗ для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные


платежи.

Судами установлен факт уплаты ФИО3 долевого взноса по Договору от 17.04.2012 и дополнительному соглашению от 08.11.2013 на суммы 60 974 400 руб. и 99 181 580 руб.

При этом ни ФИО1, ни ФИО3 с момента заключения ФИО9 уступки 09.0.12014, 18.07.2014 и 29.06.2015 и до ноября 2018 года не принимали мер к регистрации указанных договоров. При попытке зарегистрировать Договоры уступки в ноябре 2018 года они получили уведомление об отказе, в том числе по причине непредставления ими документов, подтверждающих полную или частичную уплаты цены. В этот же период времени им стало известно, что права требования по всем квартирам находятся в залоге у Банка «Интеркоммерц».

В рамках дела № А66-11109/2019 (банкротство ФИО3) признаны обоснованными требования Банка «Интеркоммерц» о включении его требования в сумме 213 933 381 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе спорных квартир 5, 11, 20 и 44, возникшего на основании договора от 26.11.2014 № 0000-14-000050-ЗИ01 залога прав требования участника долевого строительства.

Банк «Интеркоммерц» при выдаче кредита, обеспечивая его возврат в том числе правами требования в отношении означенных квартир, в отсутствие регистрации ФИО9 уступки не мог получить достоверную информацию о том, за кем зарегистрировано право на квартиры № 5, 11, 20 и 44.

Кроме того, залог в отношении прав требования участника долевого строительства возник на основании договора от 26.11.2014, то есть уже после заключения ФИО3 и ФИО3 ФИО9 уступки - 09.01.2014 и 18.07.2014. А при заключении 29.06.2015 договора уступки ФИО3 с ФИО1 в отношении квартиры № 11 уже имелось обременение.

Суд кассационной инстанции также признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что ФИО3 и ФИО1 не доказали, что они оплатили уступленные права в отношении квартир № 5, 11, 20 и 44. Представленные ими документы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату, так как фактически, как не отрицают и сами заявители, они не передавали денежные средства по Договорам уступки непосредственно ФИО3, а производили финансирование строительства жилых домов № 2, 4 и 6 (оплата текущих расходов на материалы и выполненных работ).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым требования ФИО3 признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 56 683 980 руб. основного долга. Во включении этих требований как обеспеченных залогом имущества Общества отказано.

По результатам проверки целей приобретения квартир судами было установлено, что требования ФИО3 носили инвестиционный характер. Определением от 20.01.2022 удовлетворено заявление ООО СЗ «Современник» о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства; при таких обстоятельствах залоговые права кредитора, подлежащие включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве в отношении объектов долевого строительства, прекратились


(пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ), встречным предоставлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) также изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах. Кроме того, из частей 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Фонд, заявляя о намерении исполнить обязательства перед участниками строительства, не обязан получать согласие залоговых кредиторов застройщика-банкрота на передачу ему имущества, прав и обязательств последнего.

Таким образом, в силу изложенного ООО СЗ «Современник» как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного предоставления обязано исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства Общества перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Поскольку ФИО3 к числу таких участников строительства не относится, обязательства перед ним не перешли к ООО СЗ «Современник» при передаче последнему имущества и прав застройщика.

Одновременно ранее возникший залог в пользу ФИО3 прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2023 (резолютивная часть оглашена 02.03.2023) указал, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П ФИО3 имеет право на компенсацию в рамках отдельного обособленного спора.

Довод подателей жалобы о том, что результат разрешения настоящего обособленного спора был предрешен ввиду того, что в полном тексте постановления от 17.11.2022 содержится указание на оглашение резолютивной части постановления 10.11.2022, тогда как резолютивная часть была оглашена 10.11.2022, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, во вводной части постановления от 17.11.2022 указано что его резолютивная часть оглашена 10.11.2022.

Согласно протоколу судебного заседания, заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1 состоялось 14.11.2022, это следует из аудиопротокола (том дела 75, лист 176).

Резолютивная часть постановления, размещенная в Картотеке арбитражных дел, также датирована 14.11.2022.

Кроме того, о том, что заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1 состоялось 14.11.2022, свидетельствует и то, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 рассмотрение жалобы было отложено на 14.11.2022, информация была также размещена в Картотеке арбитражных дел.

ФИО3 и ФИО1 были надлежащим образом извещены, их


представитель ФИО10 18.10.222 и 21.10.2022 обращалась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии 14.11.2022 в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определений и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева