Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А38-2519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2519/2017
г. Йошкар-Ола
22» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению прокурора Сернурского района Республики Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сернурского района Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении прокурор указал, что предпринимателем осуществляется реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований технических регламентов (л.д. 4-6, 42). В судебное заседание прокурор, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Ответчик в отзыве на заявление событие административного правонарушения не признал, сообщил, что продукты питания с истекшим сроком годности в розничной продаже не находились, были помещены на хранение в холодильный ларь до прибытия поставщиков для обмена. Факта их реализации установлено не было, опасности для потребителей они не представляли, поскольку находились в производственных упаковках завода-изготовителя, качество продуктов прокурором не проверялось (л.д. 27-28).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения по правилам статьи 123 АПК РФ не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл.

Третье лицо в отзыве просило удовлетворить требование прокуратуры, поддержав доводы, изложенные в заявлении (л.д. 33-34). Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако для участия в деле не явилось. При указанных обстоятельствах судебное заседание в силу части 3 статьи 205 АПК РФ проведено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

20.02.2017 прокурором Сернурского района с привлечением специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства в сфере оборота продуктов питания в помещении магазина «Дюна», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, д. Мари-Кугунур в 115 метрах от дома 30.

В ходе осмотра было выявлено нахождение на реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, что отражено в протоколе осмотра от 20.02.2017 и в приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 12-17). Так, в морозильной витрине, расположенной в торговом зале магазина, при наличии ценников предлагалась к продаже потребителям следующая пищевая продукция: шницель «Луговой», п/ф замороженный, производитель ООО «Оланга+», Россия, <...>, масса нетто: 1 кг, по цене 145 руб. за 1 кг, срок годности – до 24.01.2017; колбаса варенная «Праздничная», изготовитель: ООО «ПМК», Россия, <...>, масса нетто: 0, 898 кг, по цене 170 руб. за кг, изготовлено 27.12.2016, срок годности истек 31.01.2017; набор: сухарики ржано-пшеничные со вкусом «холодец с хреном» масса нетто 60грр и соус на основе растительных масел горчичный «Хайнц» масса нетто 25 мл, в количестве трех штук, изготовитель: ООО «РусКо», <...>, срок годности истек 31.10.2016; сухарики-гренки со вкусом хрена, изготовитель: ООО «Арена», Московская область, Ногинский район, п. Новые дома, д. 1а, масса нетто 40 гр. в количестве трех штук, срок годности истек 09.09.2016.

9.03.2017 прокурором Сернурского района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению совершенное предпринимателем противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции принятых в соответствии с международными договорами Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – Технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции»), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент «О безопасности пищевой продукции»), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-8). К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены письменные объяснения предпринимателя, в которых он признал событие правонарушения и вину в его совершении (л.д. 9).

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 7 указанного федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В пункте 6.2 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» указано, что до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств-участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Так, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации являются объектами технического регулирования технического регламента 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (статья 3).

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента, под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно пунктам 7 и 12 статьи 17 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Материалами административного дела подтверждено, что на момент проведения осмотра в магазине «Дюна» предлагались к продаже потребителям продукты питания с истекшим на момент проведения осмотра сроком годности. Тем самым доказано событие административного правонарушения в виде реализации предпринимателем пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов к условиям и срокам хранения пищевой продукции. Доводы ответчика об отсутствии таких продуктов в розничной продаже арбитражный суд признает бездоказательными.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокурора доказал наличие в противоправном действии предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая выражается в нарушении им как продавцом требований Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», «О безопасности пищевой продукции».

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства при реализации пищевой продукции, индивидуальный предприниматель не исполнил возложенные на него действующим законодательством публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Поэтому в силу части 2 статьи 206 АПК РФ предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи в сумме 20 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 01.03.1966, место рождения: п. Сернур Сернурского района Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2004) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88648151.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова