Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А33-16654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 августа 2025 года


Дело № А33-16654/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 329 397,20 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2024 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 12 августа 2025 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.06.2016 № 179-К, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 158-К от 01.07.2016.

В дело представлены отчеты за 2016-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 19.12.2022 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией обществом УК «ЖСК» в одностороннем порядке в связи с неисполнением договора управления МКД (вопрос № 2);

- о выборе управляющей организации и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Два берега» (вопрос № 3).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 15-ДЛ/01 от 26.01.2023 внесены изменения с 01.02.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Два берега», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом УК «Два берега» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

03.02.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 48 по ул. Новая, истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2023 № 307 о перечислении остатка денежных средств в сумме 2 124 700,26 руб.

Претензия получена ответчиком 30.11.2023, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции за вх. № 3477.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности в размере 1 329 397,20 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что неосвоенный остаток многоквартирного дома исходя из сведений, отраженных в отчетах, составляет отрицательную величину (- 52 437,02 руб.), что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Из материалов дела также следует наличие между сторонами спора относительно обоснованности понесенных ответчиком расходов по текущему ремонту многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.01.2023, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.01.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 1 329 397,20 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений, представленных акционерным обществом «КрасИнформ», а также сведений об управлении многоквартирным домом, отраженных в отчетах за 2016-2023 годы в части сведений о размере фактических поступлений и доходов от использования общего имущества.

Согласно представленной акционерным обществом «КрасИнформ» оборотно-сальдовой ведомости по услугам ответчиком за период с ноября 2016 года по ноябрь 2021 года по статье текущий ремонт получено 991 716,27 руб.

Пунктом 4.2.2 договора управления от 01.07.2016 № 158-К предусмотрено, что доля средств, направляемых на текущий ремонт общего имущества, устанавливается в размере 17% от размера платы за содержание и ремонт.

В соответствии с отчетом о выполнении договора за 2022 год ответчиком от собственников/нанимателей получены денежные средства в размере 1 139 396,09 руб. (строка 12 отчета), из которых на текущий ремонт – 193 697,33 руб. (1 139 396,09 руб. х 17%).

В соответствии с отчетом о выполнении договора за 2023 год ответчиком от собственников/нанимателей получены денежные средства в размере 144 900,49 руб. (строка 10 отчета), из которых на текущий ремонт – 24 633,08 руб. (144 900,49 руб. х 17%).

Согласно пункту 3.2.2 договора управления от 01.07.2016 № 158-К средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, распределяются в следующем порядке: 70 % – за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30 % – в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы.

Из отчетов о выполнении договора за период с 2016 по 2023 года следует, что ответчиком получены денежные средства от использования общего имущества в размере 170 500,74 руб., в том числе в 2016 году – 0 руб., в 2017 году – 3 928,15 руб., в 2018 году – 3 780,56 руб., в 2019 году – 9 836,17 руб., в 2020 году – 5 810,88 руб., в 2021 году – 88 924,55 руб., в 2022 году – 41 633,54 руб., в 2023 году – 16 586,89 руб.

С учетом условий пункта 3.2.2 договора к средствам, полученным по статье текущий ремонт, также подлежит отнесению сумма в размере 119 350,52 руб. (170 500,74 руб. х 70%).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что им не признаны затраты, понесенные ответчиком на текущий ремонт дома за период управления, в связи с непредставлением соответствующей первичной документации.

Таким образом, размер неосновательного обогащения по расчету истца составляет: 991 716,27 руб. (получено на текущий ремонт за период с ноября 2016 года по ноябрь 2021 года) + 193 697,33 руб. руб. (получено на текущий ремонт за 2022 год) + 24 633,08 руб. руб. (получено на текущий ремонт за 2023 год) + 119 350,52 руб. (доходы от использования общего имущества за период с 2016 по 2023 год) = 1 329 397,20 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что неосвоенный остаток многоквартирного дома исходя из сведений, отраженных в отчетах, составляет отрицательную величину (- 52 437,02 руб.), что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик утверждал, что период управления многоквартирным домом работы по текущему ремонту выполнены на сумму 1 041 272 руб. и необоснованно не приняты истцом.

Проверив представленный ответчиком контррасчет суммы исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления спорным многоквартирным домом за период управления. Проанализировав представленные отчеты, суд установил, что ответчиком не указаны размеры полученных денежных средств по статье текущий ремонт.

Как следует из представленных документов, сумма денежных средств, полученных ответчиком в 2022 и 2023 году, в расчетах сторон идентична.

В то же время, согласно расчету ответчика сумма полученных денежных средств по статье текущий ремонт за период с 2016 по 2021 год составляет 940 966,0301 руб., тогда как обществом «КрасИнформ» представлены сведения о получении 991 716,27 руб.

Как следует из пояснений, представленных обществом «КрасИнформ», в оборотно-сальдовой ведомости указаны суммы начислений и оплат в целом по МКД, включая жилые и нежилые помещения, без учета сумм денежных средств, взысканных с потребителей в судебном порядке. Информация из системы предоставляется только по подтвержденным платежам. Наименование услуг и их выделение в системе производилось самостоятельно обществом УК «ЖСК». При этом общество «КрасИнформ» предоставляет информацию о суммах денежных средств, которые были оплачены жителями, но не о суммах, которые поступили на расчетный счет общества УК «ЖСК» от платежных агентов и операторов по переводу денежных средств, поскольку общество «КрасИнформ» не имеет доступа к такой информации. В то же время ответ на определение предоставляется только по тем периодам, за которые общество УК «ЖСК» подтвердило принятые от потребителей платежи.

Из представленных сведений следует, что размеры полученных денежных средств за период 2016 по 2021 год, представленные обществом «КрасИнформ», подтверждены самим ответчиком, не отражают суммы всех поступлений, например в рамках судебного взыскания или поступления через платежного агента.

Учитывая указанные обстоятельства, суд оценивает критически отражение ответчиком в контррасчете суммы поступлений в размере меньшем, чем представлено обществом «КрасИнформ».

Кроме того, суд отмечает, что ответчик представил в материалы дела отчеты в формате .xls, составленные в одностороннем порядке с возможностью неоднократного внесения изменений. Указанные отчеты по своему содержанию, полноте отраженных сведений не соответствуют документации, представленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках ответа на судебный запрос.

Учитывая указанные обстоятельства, судом отклоняется контррасчет ответчика, как основанный на сведениях, достоверность которых документально не подтверждена.

На основании изложенного суд признает расчет истца относительно размера поступивших ответчику денежных средств по статье текущий ремонт обоснованным.

В то же время из материалов дела следует наличие между сторонами спора относительно обоснованности понесенных ответчиком расходов по текущему ремонту многоквартирного дома.

С учетом наличия спора суд определением от 22.04.2025 предложил ответчику представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие выполнение работ за период управления спорным многоквартирным домом.

В судебном заседании 26.05.2025 ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

- работы по валке аварийных деревьев: заявка на выполнение работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2022 № 370 на сумму 3 675 руб., акт о приемке выполненных работ от 19.11.2022 № 370 на сумму 3 675 руб., ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 19.11.2022, подписанный собственниками помещений дома;

- работы по очередной метрологической поверке ОДПУ ТЭ ГВС: акт от 30.09.2021 № 863 на сумму 27 828 руб., от 04.05.2022 № 336 на сумму 4 520 руб.;

- работы по монтажу кранов для уборщиц: заявка на выполнение работ № 24 от 21.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2022 № 53 на сумму 13 500 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.03.2022 № 53 на сумму 13 500 руб., локальный сметный расчет, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 01.03.2022, подписанный собственниками помещений дома.

Документы, подтверждающие суммы расходов, представлены ответчиком также 11.08.2025 посредством системы «Мой арбитр»:

- работы по ремонту кровли: акт аварийности от 03.06.2019, акт согласования от 03.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 285 на сумму 7 081,35 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 285 на сумму 7 081,35 руб., дефектная ведомость, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 30.09.2019, подписанный собственниками помещений дома;

- работы по ремонту системы теплоснабжения: акт аварийности от 05.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2019 № 169 на сумму 1 904,79 руб., акт о приемке выполненных работ от 24.06.2019 № 169 на сумму 1 904,79 руб., локальный сметный расчет, дефектная ведомость, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 24.06.2019, подписанный собственниками помещений дома.

Оценив представленную ответчиком первичную документацию в отношении выполненных работ, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения затрат по текущему ремонту в период с 2016 по 2023 год. Истец, в свою очередь, не представил в материалы дела документов, опровергающих указанный факт или подтверждающих отсутствие работ по текущему ремонту.

В силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

При этом законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Постановлением от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отражённые в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты приемки, в том числе подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суда полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в части, подтвержденной первичной документации.

В то же время в отношении работ по валке аварийных деревьев на сумму 3 675 руб., по очередной метрологической поверке ОДПУ ТЭ ГВС на сумму 27 828 руб. и на сумму 4 520 руб. суд пришел к выводу, что с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указанный перечень работ относится к содержанию жилых домов, в связи с чем не подлежит исключению из суммы переходящего остатка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 306 911,06 руб.: 1 329 397,20 руб. (получено за период управления) – 13 500 руб. (монтаж кранов для уборщиц) – 7 081,35 руб. ремонт кровли) – 1 904,79 руб. (ремонт системы теплоснабжения).

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части на сумму 1 306 911,06 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 329 397,20 руб. составляет 26 294 руб. Истцом при обращении в суд с иском заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом определением от 10.06.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований на 98,31%, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25 849 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 306 911, 06 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 849 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина