Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А26-6933/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6933/2022
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 30.11.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.06.2023, путем использования системы веб-конференции, 2. представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4178/2024) общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2023 по делу № А26-6933/2022 (судья Киселева О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит», ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Онежский берег», 2. Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия,

3-и лица: 1. Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», 2. Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

об обязании, о признании недействительным Приказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия № 116 от 24.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег» (далее – ответчик, ООО «Онежский берег») об устранении препятствий в пользовании причалом и акваторией, к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее – Министерство) о признании недействительным Приказа Министерства

сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия № 116 от 24.05.2016.

Решением от 20.06.2023 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Онежский берег» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав пользования истцом акваторией и гидротехническим сооружением (пирс и грузовой причал с кадастровым номером 10:22:0010301:144, расположенный по адресу: Республика Карелия, р-н Прионежский, п. Кварцитный, д. б/н), устранить препятствия в пользовании акваторией и гидротехническим сооружением, а именно: убрать из акватории бухты Шокша Онежского озера надводные и подводные объекты, препятствующие подходу судов к причалу, в том числе убрать рыбоводческие садки, бытовку на плоту, иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег» (тросы, средства крепления имущества к причалу, дну водоема бухты Шокша Онежского озера); на случай неисполнения решения суда в срок, установленный пунктом 1 настоящего решения, взыскал с ООО «Онежский берег» в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока о признании недействительным Приказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия № 116 от 24.05.2016 отказал; в удовлетворении иска к Министерству отказал; взыскал с ООО «Онежский берег» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023 решение суда от 20.06.2023 оставлено без изменения.

09.10.2023 по ходатайству истца выданы исполнительные листы серии ФС № 044340214 и 044340215.

Истец 12.12.2023 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 044340214 от 09.10.2023.

Определением от 26.12.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая определение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт утраты исполнительного листа, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства проведенного истцом служебного расследования по факту утраты исполнительного листа. Ответчик считает, что исполнительный лист не утрачен и находится у взыскателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ установлено, что в случае

утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 044340214 от 09.10.2023 выдан судом на руки представителю заявителя. Вместе с тем, впоследствии исполнительный лист был утерян при подготовке его к отправке в службу судебных приставов. По данному факту заявителем проведено служебное

расследование, установившее причину утраты исполнительного листа, ввиду небрежного отношения специалистов заявителя к процессу документооборота.

При этом доказательств, опровергающих доводы заявителя, равно как доказательств добровольного исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции правомерно признал, что в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

С целью реализации принципа исполнимости судебных актов, а также в отсутствие у заявителя возможности восстановления утраченного исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно признал настоящее заявление подлежащим удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, им исполнен, в связи с этим отказ в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа противоречил бы положениям статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2023 по делу № А26-6933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина