Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-134233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134233/19
16 августа 2019 г.
г. Москва


97-970

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "АЙСКОМ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ПОМ. VIII; КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ТОРГ" (142001 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДОМОДЕДОВО ШОССЕ КАШИРСКОЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) ДОМ 7 ОФИС 25 В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 6 019 775 руб. 26 коп. по договору поставки № 139/2018 от 20.12.2018г.

при участии: от истца – ФИО1 – ликвидатор, согласно решению № 5 от 15.03.2019 г., паспорт гражданина РФ,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 01 от 20.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "АЙСКОМ" (далее также истец, покупатель) обратился с иском в суд к ООО "АЛЬЯНС-ТОРГ" (далее также ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 6 019 775 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 139/2018 от 20.12.2018г., положения ст. 309, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец не направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара. Также указывает, что между сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, следовательно исковые требования должны быть заявлены, как неосновательное обогащение. Также ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, поскольку неправильно заявлены основания в полученных претензиях.

Протокольным определением от 06.08.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии к производству дополнительного требования, в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Протокольным определением от 06.08.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявленным основаниям, в порядке ст. 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку претензии представлены в материалы дела, а ответчик подтверждает факт их получения. Претензии содержат требования о возврате денежных средств на основании неисполненных ответчиком обязательств по поставке товара, следовательно суд считает достаточным данное обстоятельство для утверждения о соблюдении претензионного порядка. При этом вопрос квалификации правоотношений (в рамках договора или в его отсутствие) АПК РФ относит к квалификации суда.

Кроме того, суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом суд не принял во внимание возражения ответчика, поскольку все доводы сторон раскрыты и изложены, и суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 139/2018 от 20.12.2018г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, со сроком и порядком поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в накладной в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом, в качестве предоплаты, были перечислены ответчику денежные средства в размере 6 019 775 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 10.01.2019 г., № 30 от 14.01.2019 г., № 35 от 15.01.2019 г., № 65 от 22.01.2019 г., № 138 от 13.02.2019 г. и № 148 от 15.02.2019 г.

Ответчиком товар поставлен не был, в результате чего в адрес ответчика направлены претензии от 03.04.2019 г. и 29.04.2019 г., в которых истец просит указанные денежные средства вернуть. Данные претензии оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании 06.08.2019 г. ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца, а истец указал на то, что в настоящее время товар не нужен, а нужны денежные средства.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, следовательно исковые требования должны быть заявлены, как неосновательное обогащение, судом отклоняется по следующим основаниям.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п., штрафные санкции), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

Определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка ответчика на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 429.1, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "АЙСКОМ" долг в размере 6 019 775 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 099 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова