Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А39-13009/2021

9940/2023-14292(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А39-13009/2021
город Саранск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 660061 в сумме 18747220 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ГРАНИТ-К», ООО Мемориальное предприятие «Обелиск», ООО «Град-Экс», индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО14,

при участии от истца: ФИО15, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО16, представителя по доверенности,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» (далее – ООО НПЦ «ДЭЛК», Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 660061 в сумме 18747220 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6,

5. индивидуальный предприниматель ФИО7, 6. индивидуальный предприниматель ФИО8, 7. индивидуальный предприниматель ФИО9, 8. ФИО10,

9. ФИО11, 10. ФИО12, 11. ООО «ГРАНИТ-К», 12. ООО Мемориальное предприятие «Обелиск», 13. ООО «Град-Экс», 14. индивидуальный предприниматель ФИО13, 15. ФИО14.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения

судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, в суд не явились. На основании части 3 статьи

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

рассматривается в их отсутствие Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзывах на

исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ООО НПЦ «ДЭЛК» является

юридическим лицом, созданным путем реорганизации в форме преобразования

08.07.2010 (ОГРН <***>). Участниками Общества являются Башмаков

Л.А. (размер доли 50%, он же директор), а также ФИО2 (размер доли

50%, он же заместитель генерального директора по финансовым вопросам в

период с 17.05.2005 по 30.04.2021).

Между участниками общества развивается корпоративный конфликт

(дела № А39-5169/2021, № А39-6380/2021, № А39-7966/2021, № А39-1246/2022,

№ А39-1825/2022, № А39-2945/2022, № А39-3625/2022, № А39-3626/2022, № А394186/2022, № А39-6007/2022, № А39-6151/2022, № А39-850/2023, № А392017/2023).

Судом установлено, что ООО НПЦ «ДЭЛК» является правообладателем

товарного знака «ПАННО-ГРАФ», что подтверждается Свидетельством на

товарный знак (знак обслуживания) № 660061, дата государственной

регистрации 18.06.2018 г., для индивидуализации следующих товаров 7 класса

МКТУ: 07 - машины для гравирования; машины для печатания на

металлических листах; машины для обработки стекла; машины печатные;

станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки;

устройства для управления машинами или двигателями. Дата истечения срока


действия исключительного права: 03.07.2027. Дата прекращения правовой охраны: 08.07.2022.

При этом решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу № СИП-1341/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 660061 вследствие его неиспользования (Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу № СИП-1341/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения).

Истцом указывается, что с июня 2018 г. по апрель 2021 г. ответчик использовал товарный знак истца при том, что истец не уполномочивал ответчика на использование товарного знака и разрешения на такое использование ответчиком получены не были.

В частности, использование ответчиком товарного знака истца осуществлялось путем предложения к продаже гравировальных станков «ПАННО-ГРАФ» на интернет-сайте ответчика httрs://www.прсdеlk.гu/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.04.2021 13АА1075388. В настоящее время сайт www.nрсdеlk.гu заблокирован.

Контактным лицом в разделе сайта «Контакты» указан «ИП ФИО2» и приведены реквизиты его банковского счёта.

При этом в качестве контактного адреса электронной почты на сайте указан корпоративный адрес электронной почты dеlk1@mаil.гu, принадлежащий ООО НПЦ «ДЭЛК», который использовался ответчиком в период его работы у истца в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам.

При восстановлении доступа к корпоративной почте dеlk1@mаil.гu, используемой ответчиком, также выявлены факты продажи товаров, маркированных товарным знаком.

ИП ФИО2 не обладая правом на использование товарного знака «ПАННО-ГРАФ» в период с 18.06.2018 г. по 31.12.2019 г. заключил сделки по продаже оборудования, поименованного товарным знаком «ПАННО-ГРАФ» следующим лицам:

1. 08.04.2019 г. ФИО17, компьютерная гравировальная машина «ПАННО-ГРАФ-6-1200», стоимостью 210000 руб.;

2. 13.08.2019 г. ИП ФИО18, компьютерная гравировальная машина «ПАННО-ГРАФ-6-1200», стоимостью 200000 руб.;

3. 18.11.2019 г. ООО «Ритуальные услуги», компьютерная гравировальная машина «ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 165000 руб.;

4. 18.12.2019 г. ФИО19, компьютерная гравировальная машина «ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 179000 руб.;

5. 26.10.2019 г. ФИО20, компьютерная гравировальная машина «ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 195000 руб.;


6. 28.10.2019 г. ФИО21, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 140000 руб.;

7. 21.08.2019 г. ИП ФИО9, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 166500 руб.;

8. 22.10.2019 г. ФИО22, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 176000 руб.;

9. 24.10.2019 г. ФИО23, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 140000 руб.;

10. 12.09.2019 г. ИП ФИО24, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-1200», стоимостью 210000 руб.;

11. 14.06.2019 г. ФИО25, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 179000 руб.;

12. 14.05.2019 г. ФИО26, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ -6-600», стоимостью 155000 руб.;

13. 08.05.2019 г. ИП ФИО27, компьютерная гравировальная

машина «ПАННО-ГРАФ-6-1200», стоимостью 200000 руб.;

14. 15.04.2019 г. ФИО28, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 166000 руб.;

15. 25.04.2019 г. ООО «Небеса Сервис», компьютерная гравировальная

машина «ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 179000 руб.;

16. 02.04.2019 г. ФИО29, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 179000 руб.;

17. 19.04.2019 г. ФИО30 компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 179000 руб.;

18. 28.03.2019 г. ФИО6, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-1200», стоимостью 195000 руб.;

19. 21.01.2019 г. ФИО31, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-600», стоимостью 155000 руб.;

20. 03.12.2018 г. ФИО32, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 160000 руб.;

21. 21.06.2018 г. ООО «Родник», компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-5-2М-1500», стоимостью 245000 руб.;

22. 27.06.2018 г. ФИО33, компьютерная гравировальная машина

«ПАНН-ГРАФ-5-2М-1500», стоимостью 265000 руб.;

23. 18.09.2018 г. ФИО34, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-1200», стоимостью 192000 руб.;

24. 20.08.2018 г. ФИО35, компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-1500», стоимостью 245000 руб.;

25. 04.04.2019 г. ООО «Рай», компьютерная гравировальная машина

«ПАННО-ГРАФ-6-1200», стоимостью 210000 руб.;

26. 11.12.2019 г. ООО «Риторг-ДВ», компьютерная гравировальная

машина «ПАННО-ГРАФ-7-1200», стоимостью 213900 руб.;

27. 27.12.2018 г. ИП ФИО8 компьютерная гравировальная

машина «ПАННО-ГРАФ-6-1200», стоимостью 190000 руб.;


28. 15.11.2018 г. ООО «Память», компьютерная гравировальная машина «ПАННО-ГРАФ-6-1200», стоимостью 180000 руб.;

29. 19.01.2019 г. ФИО36, компьютерная гравировальная машина «ПАННО-ГРАФ-6-1200», стоимостью 210000 руб.;

30. 16.04.2019 г. ФИО37, компьютерная гравировальная машина «ПАННО-ГРАФ-6-800», стоимостью 179000 руб.;

31. 23.04.2019 г. ИП ФИО38, компьютерная гравировальная машина «ПАННО-ГРАФ-6-600», стоимостью 155000 руб.;

32. 17.05.2019 г. ФИО39, компьютерная гравировальная машина «ПАННО-ГРАФ-6-1200», стоимостью 195000 руб.;

33. 11.07.2018 г. ИП ФИО40, компьютерная гравировальная машина «ПАННО-ГРАФ-5-2М», стоимостью 100000 руб.

34. 20.11.2018 г. ФИО41, компьютерная гравировальная машина «ПАННО-ГРАФ-6»-1200, стоимостью 180000 руб.

Общая стоимость реализованного оборудования составляет 6108400 руб.

В обоснование истцом представлены документы об оплате денежных сумм от указанных лиц, а также элементы переписки между ответчиком и данными лицами по факту заключения (исполнения, отгрузки) договоров поставки.

22.10.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату компенсации за незаконное использование товарного знака «ПАННО-ГРАФ» в двукратном размере полученной при продаже гравировальных машин прибыли в размере 17457000 руб. Претензия получена ответчиком 30.10.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, указано на недобросовестность действий истца, а также на то, что в силу долгосрочного договора подряда от 11.01.2011 истец по поручению ответчика осуществлял сборку компьютерных гравировальных машин (КГМ) из узлов и комплектующих ООО НПЦ «ДЭЛК»; название «ПАННО-ГРАФ» для КГМ придумано в процессе производства; реализация готовых КГМ «ПАННО- ГРАФ» третьим лицам осуществлялась только ИП ФИО2 Таким образом, до регистрации спорного товарного знака истец и ответчик сотрудничали в области продвижения на рынке аналогичных товаров (реализация и обслуживание КГМ «ПАННО-ГРАФ»). О регистрации спорного товарного знака ответчику не было известно до момента обращения ФИО42 в правоохранительные органы по факту неправомерного использования ответчиком спорного товарного знака. С марта 2021 г. ИП ФИО2 прекратил производство и реализацию третьим лицам КГМ «ПАННО-ГРАФ». При этом истец предоставил ответчику согласие на использование товарного знака «ДЭЛК» (согласие исх. № 1 от 09.01.2020). Также ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.


Истцом подтверждено, что с 2010 года ИП ФИО2 достигнута договоренность о том, что последний займется продвижением КГМ на рынке, реализуя станки от собственного имени. При этом после регистрации товарного знака, о фактах продажи КГМ от имени ИП ФИО2 Обществу не было известно. Также истцом пояснено, что Общество по договору подряда осуществляло сборку КГМ для ИП ФИО2, но маркировку товарным знаком не осуществляло. Опровергается не осведомленность ответчика о том, что ООО НПЦ «ДЭЛК» зарегистрирован спорный товарный знак, в силу работы ФИО2 в Обществе.

В ходе судебного разбирательства, в связи с предоставлением банком по запросу суда документов, влияющих на расчет цены иска, истцом изменены исковые требования, заявлено о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 660061 в сумме 18747220 руб. за период с 18.07.2018 по 21.06.2021.

При этом расчет произведен истцом на основании банковской выписки по счету ответчика, исходя их двукратной стоимости проданных ответчиком ГКМ указанным в выписке лицам.

Ответчиком по уточненному исковому заявлению ООО НПЦ «ДЭЛК» заявлено о пропуске срока исковой давности по части требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным; гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно приложенным к иску документам, претензия истца направлена ответчику 22.10.2021 (вручена 30.10.2021) и подлежала рассмотрению ответчиком не позднее 30.11.2021 г., таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на 1 месяц и 8 дней.

Истцом установлен период незаконного использования ответчиком товарного знака № 660061 с 18.07.2018 по 21.06.2021.

Поскольку истец обратился в суд с иском 07.12.2021, иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, то требование о компенсации незаконного использования ответчиком товарного знака № 660061 за период до 30.10.2018 находится за пределами трехлетнего летнего срока для защиты истцом своего права.

С учетом изложенного, требование ООО НПЦ «ДЭЛК» о взыскании компенсации за указанный период удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в остальной части требования, заслушав доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не


противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое


свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности


или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у ООО НПЦ «ДЭЛК» исключительных прав на товарный знак подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак № 660061, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2018 г. Дата истечения срока действия исключительного права: 03.07.2027. При этом дата прекращения правовой охраны: 08.07.2022.

Доказательств передачи ответчику в период с 31.11.2018 по 21.06.2021 исключительных прав на использование товарного знака № 660061 ФИО2 не представлено; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о сложившейся практике взаимоотношений между сторонами, когда истец осуществляет сборку спорных КГМ, а ответчик осуществляет их реализацию, противоречат цели регистрации ООО НПЦ «ДЭЛК» товарного знака № 660061.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу № СИП-1341/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 660061 вследствие его неиспользования (Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу № СИП-1341/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных


обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО НПЦ «ДЭЛК» избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В ходе судебного разбирательства способ расчета суммы компенсации истцом не изменён.

При этом из заявленного истцом способа (вида) компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) подлежит доказыванию факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак путем определенного способа использования сходного


с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения - в виде реализации КГМ с нанесенным спорным товарным знаком непосредственно на товар (в том числе на этикетки, упаковку товара).

Вместе с тем, расчет компенсации произведен истцом на основании банковской выписки по счету ответчика, в которой содержатся сведения о продажах компьютерной гравировальной машины, содержащей в графе «Назначение платежа» словесное обозначение спорного товарного знака.

Из пояснений истца и объяснений ответчика следует, что собираемые истцом компьютерно-гравировальные станки не маркировались спорным товарным знаком, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на товарах (этикетках, упаковках товара), реализованных ответчиком (КГМ), в период с 31.11.2018 по 21.06.2021, использован товарный знак, принадлежащий истцу для индивидуализации его товаров.

Поскольку доказательства контрафактности (по смыслу п. 4. ст. 1252 ГК РФ, п. 1 ст. 1515 ГК РФ) компьютерно-гравировальных станков реализованных ответчиком в период с 31.11.2018 по 21.06.2021 истцом не представлены, основания для применения избранного способа компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Бобкина Светлана Петровна