Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-46854/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-46854/2023



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2023 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтервест Нара»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтервест Нара» (далее – ООО «Альтервест Нара», ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 70 061 руб. 13 коп., пени за период с 16.06.2022 по 31.03.2023 в размере 5 055 руб. 83 коп., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Департамента поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствия выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 29.05.2023 и постановления от 18.08.2023 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Альтервест Нара» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.08.2011 № 4517, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 500 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.п. Первомайское, д. Ширяево, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0191011:9.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен сроком на 49 лет с 22.12.2003 по 21.12.2052.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 27.09.2011 № 50-50-77/037/2011-222, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.09.2022 № КУВИ-001/2022-172213161.

В соответствии с пунктом 1.5 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 1.2 договора.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Альтервест Нара» (арендатор) заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.08.2011 № 4517 от 01.12.2012 № М-12-039078, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области передает, а Департамент земельных ресурсов города Москвы принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 10.08.2011 № 4517.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.12.2012 № М-12-039078 предусмотрено, что договору присвоен новый учетный номер Департамента земельный ресурсов города Москвы - № М-02-039078.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день оплаты включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2022 по 31.03.2023 в размере 5 055 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу №2-239/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, к ООО «Альтервест Нара» о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2013 № б/н и по договору займа от 24.03.2014 №б/н в размере 136 559 707 руб. 54 коп. и 9 000 000 руб. неустойки, судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Альтервест Нара», а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191011:9, принадлежащий ООО «Альтервест Нара» на праве аренды на основании договора аренды; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 указанное имущество было передано на реализацию посредством торгов; согласно протоколу хода и определения победителя торгов № 63631 в электронной форме по лоту № 4 от 28.04.2021 право аренды на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Ширяево, с указанной даты перешло к победителю аукциона – ФИО3 (далее – ФИО3); установив, что ответчик не является арендатором спорного земельного участка, вследствие чего обязанности по оплате арендных платежей с 28.04.2021 прекращены, пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства регистрации права аренды на земельный участок за ФИО3, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был предложить сторонам рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика - был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.






Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-46854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.С. Калинина