Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А53-24981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24981/22
17 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24981/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБ-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 19 "Ивушка" г. Сальска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ-строй" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 19 "Ивушка" г. Сальска о взыскании 939 604,80 руб. задолженности по контракту №А.2020.1/19 от 30.03.2020, 61 447,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2022 по 27.07.2022

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 939 604 рубля 80 копеек задолженности, 22 087 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "МБ-строй".

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 марта 2020г. между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением - Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 19 «Ивушка» г. Сальска (МБДОУ №19 «Ивушка» г. Сальска, Заказчик, Ответчик) и ООО «МБ-строй» (Подрядчик, Истец) был заключен контракт № А.2020.1/19 на выполнение работ: по капитальному ремонту объекта МБДОУ № 19 «Ивушка» г. Сальска, расположенного по адресу: <...> «а», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (Приложение №2 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта, цена работ составляет 170 393 536,80 рублей, является твердой и определяется на весь срок действия договора. Дополнительным соглашением №11 от 03.02.2022 цена работ уменьшена до 167 178 902,46 рублей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ в соответствии с графиком производства работ , в пределах объемов бюджетного финансирования, в течении 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, определенных пунктом 2.8 контракта.

В соответствии с п. 2.8 контракта, оплата выполненных работ производится поэтапно на основании на основании предъявленного заказчиком подрядчику счета, счет-фактуры, после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств с учетом положений п. 2.11 контракта.

Согласно п. 5.6. контракта в случае, если представленный результат выполненных работ содержит отклонения от условий контракта, Заказчик составляет перечень замечаний к результатам выполненных работ и в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, направляет мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Из искового заявления следует, 03 февраля 2022г. истец в адрес ответчика передавал пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также акты исключения и включения, составленные в связи с тем, что по согласованию с Заказчиком были произведены замены материалов, а также направлено дополнительное соглашение № 11 от 03.02.2022г. об изменении (уменьшении цены контракта). Поскольку ответа на переданный комплект документов от заказчика не поступило, ООО «МБ-строй» повторно направило в адрес Ответчика комплект документов, что подтверждается личной подписью ФИО1, дата получения 05.05.2022г. Ответ на письмо исх. № 05/05 от 05.05.2022г. до настоящего времени не получен, подписанные акты формы КС-2, КС-3 подрядчику не возвращены.

Ответчиком оплата стоимости работ в полном объеме не произведена, задолженность по контракту составила 939 604,08 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта № А.2020.1/19 от 30.03.2020 подрядчиком фактически выполнен за период с 21.12.2021 по 03.02.2022 и сдан заказчику объем работ на сумму 939 604 рубля 08 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 от 03.02.2022 № 120, от 03.02.2022 №121, от 03.02.2022 №122, от 03.02.2022 №124, от 03.02.2022 № 125, от 03.02.2022 №127.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в заявленной сумме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 939 604 рублей 08 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 22 087 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с уточненным расчетом).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 087 рублей 13 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 087 рублей 13 копеек подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет.

В соответствии с п. 2.8 контракта, оплата выполненных работ производится поэтапно на основании предъявленного заказчиком подрядчику счета, счет-фактуры, после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств с учетом положений п. 2.11 контракта. Не подписание актов формы КС-2, КС-3 организацией строительного контроля не является основанием для неоплаты работ Заказчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 19 "Ивушка" г. Сальска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 939 604,80 рублей задолженности, 22 087,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 234 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МБ-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 777 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2679 от 25.07.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко