Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-265814/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 03. 2024 года. Дело № А40-265814/23-43-2084

Резолютивная часть решения объявлена 26. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО " Федеральный центр науки и высоких технологий " Специальное научно-производственное объединение " Элерон " (ОГРН <***>)

к ФГУП " НО РАО " (ОГРН <***>)

о взыскании 35 600 629 руб. 86 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №200-107.102/564-Д от 25.12.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №319/39/2023-ДОВ от 29.03.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 35 600 629 руб. 86 коп. – пени, на основании статей 309, 310, 708, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 120 171 руб. 75 коп. – неустойки, в связи с уточнением расчёта, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо документов, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 120 171 руб. 75 коп. – неустойки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

21.03.2022 между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Истец, Головной исполнитель) и ФГУП «НО РАО» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор №С22-0190, в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого, Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы на Объектов объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №12 к договору), утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком исполнения договора (Приложение №2 к договору), кроме работ, поименованных в утвержденном сторонами Акте технической инвентаризации, подтверждающем выполненные Головным исполнителем, но не принятые Государственным заказчиком, объемы работ на момент заключения договора, и передать результат работ Истцу, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.6. договора, договор заключен во исполнение государственного контракта во исполнение ГОЗ.

Стоимость выполняемых в рамках договора работ установлена пунктом 3.1. договора и составляет 257 737 065,94 рублей.

Сроки выполнения работ установлены Приложением №2 к договору, и составляют: начало - с даты заключения договора; окончание-не позднее 15.11.2022.

16.05.2022 Истцом был оплачен аванс в размере 140 829 267,15 руб., что подтверждается платежным поручением №14921.

Истец основывает свои требования на том, что Ответчик работы по договору выполнил не в полном объеме. В соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2 №№1.1 - 1.6 от 06.06.2023, и справкой (форма КС-3) №1 от 06.06.2023, Ответчиком выполнено работ на общую сумму 11 169 501,60 рублей.

В соответствии с п. 25.3. договора за нарушение Субподрядчиком срока исполнения обязательств по договору, Субподрядчик по требованию Головного исполнителя уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств исполненных Субподрядчиком.

Согласно представленного Истцом расчета сумма пени на 05.10.2023 составляет 35 600 629,86 рублей.

02.08.2023 Истец направил претензию об уплате суммы пени №200- 101.103/12842. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору изменился график выполнения работ. Срок сдачи первого этапа работ согласно новому Графику - 25.05.2023. Сумма выполненных работ должна составить 7 582 390,00 руб. Учитывая изложенное, размер неустойки пересчитан Истцом и составил по состоянию на 26.02.2024 - 1 120 171,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как следует из материалов дела, Договор № С22-0190 от 21.03.2023 является субподрядным, заключен во исполнение государственного контракта от 06.12.2018 № 214/319-234с/Т18-2777 на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу. Указанный контракт заключен между Истцом и Ответчиком по настоящему иску. Ответчик, при заключении контракта, действовал от имени государственной корпорации «Росатом», что следует из преамбулы госконтракта. По государственному контракту Ответчик выступает государственным заказчиком, а Истец головным исполнителем. В соответствии с п. 4.1. государственного контракта срок окончания выполнения работ установлен - 30.10.2020. 15.09.2020 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту, которым стороны продлили срок окончания выполнения работ до 31.08.2021. Дополнительным соглашением № 7 от 08.02.2022 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 15.11.2022.

По государственному контракту Истец, несмотря на двукратное продление сроков, нарушил сроки выполнения работ. На дату заключения спорного договора субподряда стоимость выполненных Истцом работ составила 569 280 440,64 рублей, т.е. чуть более 58% от запланированного объема по государственному контракту. В связи с этим, Ответчик, действуя уже от своего имени, в целях выполнения федеральной целевой программы, вынужден был заключить спорный договор субподряда к государственному контракту, т.е. принять на себя обязательства Головного исполнителя (Истца по настоящему иску).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № С22-0190 от 21.03.2022 предметом договора является выполнение Работы на Объекте в объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение 12 к Договору), утвержденной Проектно-сметной документацией, Графиком исполнения Договора (Приложение №2 к Договору), Расчетом Цены Договора (Приложение №1 к Договору), кроме работ, поименованных в утвержденном обеими сторонами Акте технической инвентаризации, подтверждающем выполненные Головным исполнителем, но не принятых Государственным Заказчиком объемов работ на момент заключения настоящего договора, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками.

При этом акт технической инвентаризации, указанный в пункте 2.1 Договора, не утвержден обеими сторонами до сих пор по следующим причинам:

Направленный Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом от 29.03.2022 № 200-101.205.1/0804 акт технической инвентаризации объектов имеет отклонения от расчета цены Договора в части объемов и стоимости выполнения работ, поручаемых ФГУП «НО РАО». Условия, изложенные в пункте 2.1 Договора, являются существенными для определения объемов и стоимости работ, в связи с чем согласование и утверждение акта инвентаризации в представленном виде не предоставлялось возможным.

Кроме того, указанные головным исполнителем - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»» в акте технической инвентаризации выполненные работы и не принятые по акту формы КС-2 государственным заказчиком - ФГУП «НО РАО», не имеют документального подтверждения. Письмом от 29.03.2022 № 200-101.205.1/0804 в адрес ФГУП «НО РАО» был направлен только акт технической инвентаризации объектов в электронном виде без предоставления подтверждающих документов на выполненные работы.

О невозможности подписания акта технической инвентаризации Ответчик сообщил Истцу письмом 13.05.2022 № 319-1/3500. Этим же письмом Ответчиком предлагалось заключить дополнительное соглашение к Договору, в целях приведения в соответствие существенных условий договора подряда: предмета договора и поручаемых к выполнению объемов и видов работ.

Нового акта инвентаризации с измененным содержанием Истец в адрес Ответчика не направил.

Кроме того, Техническое задание (Приложение 12 к спорному Договору), Расчет Цены Договора (Приложение № 1 к Договору), сформированы на основании проектной документации, разработанной АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» в 2014 году, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2016 № 258-16/ГГЭ-10166/02 (№ в реестре 00-1-1-3-0837-16) ФАУ «Главгосэкспертиза России». В ходе строительства объекта, частью которого является выполнение работ по спорному договору, была выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации, на которую в свою очередь было выдано положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.06.2022 № 24-1-1-3-0257-22. Согласно п. 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Соответствующие изменения были внесены в государственный контракт, который является основой выполнения спорного Договора (п.2.6 Договора). При этом, на сегодняшний день, изменения в части указания на новую проектную документацию и объемы работ не внесены, таким образом имеется несогласованность между объемами и видами работ, подлежащими выполнению по государственному оборонному заказу, и субподрядным договором, заключенным во исполнение контракта по гособоронзаказу, что препятствует выполнению работ в надлежащем объеме и в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора Головной исполнитель (Истец) до начала производства работ субподрядчиком обеспечивает получение и передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: геодезическую разбивочную основу; копии правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство объекта; копию разрешения на строительство; согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; схему подключения к инженерным сетям, необходимым для производства работ субподрядчиком, включая телефонную связь, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, а также обеспечивает доступ на объект персонала, техники, МТР и оборудования субподрядчика в соответствии с существующим пропускным режимом.

Ответчик был допущен на строительную площадку только 30 декабря 2022 г., о чем подписан Акт-допуск № 07/23. Таким образом, только по истечении 9 месяцев после даты заключения договора (21.03.2022) субподрядчик (Ответчик) получил доступ на строительную площадку. Указанный период должен быть исключен из периода просрочки.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Кроме того, во исполнение иных вышеуказанных требований п. 7.2. договора Истец передал Ответчику только геодезическую разбивочную основу - передана по Акту приемки от 21.06.2022. До сих пор Истцом не передана Ответчику копия разрешения на строительство, не передано подтверждение согласования условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, схема подключения к инженерным сетям, необходимым для производства работ Субподрядчиком, включая телефонную связь, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжения, не передана рабочая и сметная документация.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, представление локальных сметных расчетов является существенным условием договора в соответствии со статьей 709, пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ.

Согласно подпунктам б) з) пункта 7.17. Договора Головной исполнитель обязан:

б) передать Субподрядчику необходимую для выполнения Работ информацию;

з) обеспечить предоставление Субподрядчику Исходных данных для выполнения Работ в соответствии с Приложением №5 к настоящему договору, проектной, разрешительной, технической и иной документации, продукции, сырья, материалов.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 20.07.2022 №319- 1/5295 «О предоставлении ведомостей работ», без которых невозможно выполнить строительно-монтажные работы, так как в договоре указаны номера смет и суммы. Договор не содержит информации (то есть объемы не определены) о видах и объемах работ, которые необходимо выполнить, перечень, объем и стоимость строительных материалов, которые необходимо приобрести. Ведомости работ отсутствуют по настоящее время.

Отсутствие или неполноценность технической документации, длительный период ее согласования или корректировки расцениваются как обстоятельства, препятствующие возможности приступить к выполнению работ, а бездействие Головного исполнителя в части передачи надлежащим образом оформленных документов - как неисполнение им обязанности по своевременной передаче документации. Фактически это исключает вину Субподрядчика за просрочку исполнения обязательства в рамках периода времени, соответствующего задержке передачи документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данная позиция подтверждается п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24 марта 2016 г. № 7 и п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. №54.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 35 600 629 руб. 86 коп. – пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 120 171 руб. 75 коп. – пени, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 18339 от 02.11.2023 г., госпошлина в сумме 175 798 руб. 28 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 120 171 руб. 75 коп. – пени принять.

Иск АО " Федеральный центр науки и высоких технологий " Специальное научно-производственное объединение " Элерон " (ОГРН <***>) к ФГУП " НО РАО " (ОГРН <***>) о взыскании 35 600 629 руб. 86 коп. – пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 120 171 руб. 75 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить АО " Федеральный центр науки и высоких технологий " Специальное научно-производственное объединение " Элерон " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 18339 от 02.11.2023 г., госпошлину в сумме 175 798 руб. 28 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1