Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-98606/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98606/19
27 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД УРАЛТРУБОСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.05.2004, юридический адрес: 454139, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.03.2006, юридический адрес: 123180, <...>, этаж 3, пом. 307А; почтовый адрес: 119530, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 22.02.2019 г. № МТР/2019/230/МТР-138/2019 в размере 3 527 506 руб. 32 коп. и неустойки за период с 02.08.2019 г. по 27.01.2020 г. в размере 352750 руб. 63 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД УРАЛТРУБОСТАЛЬ» (далее – ООО «ТД Уралтрубосталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее – ООО «Паркнефть», ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД УРАЛТРУБОСТАЛЬ» сумму основного долга в размере 3 527 506 руб. 32 коп., неустойку в размере 352 750 руб. 63 коп. по состоянию на 27.01.2020 года, неустойку до фактического погашения суммы основного долга.

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании заключенного между сторонами договора. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость товара, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело слушалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не предоставлен полный комплект документов, необходимый для осуществления платежа, в частности, не представлены счета-фактуры, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки товара № МТР-/2019/230/МТР-138/2019 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки товар оплачивается покупателем в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к договору. При этом окончательная оплата покупателем в любом случае осуществляется после предоставления с товаром документов, указанных в пункте 4.2 договора, в том числе счета-фактуры.

Пунктом 9.6 Договора поставки предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Московской области.

В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 8.12 Договора поставки с учетом протокола разногласий от 22.02.2019 года).

В соответствии со Спецификацией к Договору поставки (приложение № 1) оплата товара осуществляется в размере 100% в течение 30 дней со дня окончания поставки товара, указанного в Спецификации.

В рамках выполнения, принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку товара в период с 29.06.2019 года по 03.07.2019 года на общую сумму 3 527 506 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела , подписанными сторонами.

В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга. Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчетам истца сумма задолженности составляет 3 527 506 руб. 32 коп.

Ответчик факт поставки товара на указанную сумму не оспаривал, как и факт неоплаты указанного товара.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ссылался на то, что срок оплаты еще не наступил, поскольку истцом не были направлены в его адрес счета-фактуры.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку товар был ответчиком получен, а в соответствии со спецификацией товар оплачивается течение 30 дней со дня окончания поставки товара.

При этом истцом представлены копии счетов-фактур, которые одновременно с товарными накладными вручались представителю ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 52 750 руб. 63 коп., рассчитанную исходя из размера 0,01% по состоянию на 27.01.2020 года

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 8.12 Договора поставки с учетом протокола разногласий от 22.02.2019 года.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, ссылки ответчика на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ такими доказательствами не являются. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки так же подлежат удовлетворению.

Истец просит также суд взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом суд отмечает, что при уточнении исковых требований, истец от требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в указанной части не отказался, в связи с чем они также подлежат рассмотрению судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, как указывалось ранее, Договором поставки предусмотрен максимальный размер неустойки – 10% от суммы просроченного платежа. В рамках настоящего дела истцом взыскивается сумма неустойки в размере 352 750 руб. 63 коп., что составляет 10% от суммы долга.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД УРАЛТРУБОСТАЛЬ» сумму основного долга в размере 3 527 506 руб. 32 коп., неустойку в размере 352 750 руб. 63 коп. по состоянию на 27.01.2020 года., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 308 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков