Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А73-16813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1815/2021
15 июня 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Луговой И.М.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс»

на решение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А73-16813/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 № 10703000-482/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 21.10.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и прекратить производство по делу.

Общество в жалобе не согласилось с выводами судов о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 95 ТК ЕАЭС, считая, что данная норма регулирует иные отношения, а именно: разгрузку, перегрузку товаров с целью его вывоза с территории Таможенного союза в пути следования. Полагает, что, так как на сопроводительных документах проставлена отметка о выпуске товара, то это подтверждает соблюдение порядка получения разрешения на перемещение товара в сторону границы. В этой связи настаивает на необоснованном вменении обществу нарушения части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 07.08.2015 между обществом и «Suifenhe Pengrui Economic and Trade Co. LTD» (КНР) заключён внешнеторговый контракт № HLSF-1289-777 на поставку в КНР пиловочника и балансов хвойных пород, пиловочника и балансов лиственных пород, пиломатериалов хвойных и лиственных пород.

09.01.2019 во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 07.08.2015 обществом на Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подана временная декларация на товары № 10703070/090119/0000105 (далее – ВТД № 105).

Согласно сведениям, заявленным обществом по ВТД № 105, с целью помещения под таможенную процедуру экспорт к таможенному декларированию предъявлены - пиломатериалы обрезные хвойных пород, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, распиленные вдоль, разной толщины и ширины из ели и лиственницы.

Согласно сведениям, указанным в графе № 30 ВТД № 105, местом нахождения товаров, планируемых к вывозу, является посёлок Известковый, ж.д. станция Разъезд-303, Амурского района, Хабаровского края, ж/д тупик ООО «ДВ-Транс», регион деятельности Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни.

09.01.2019 общество в таможенный орган представило заявление с обязательством подачи полной декларации на товары в срок до 31.07.2019; товары, заявленные к таможенному декларированию по ВТД № 105, помещены под заявленную таможенную процедуру.

14.02.2019 обществом в Приамурский таможенный пост подана полная декларация на товары № 10703070/140219/0003623 (далее – ПВД № 3623).

В графе № 44 ПВД № 3623 в соответствии с классификатором видов документов и сведений, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, под кодом 02013/0 указаны номера железнодорожных накладных, по которым осуществлен фактический вывоз товаров, заявленных к таможенному декларированию по ВТД № 105.

Письмом филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога от 17.08.2020 № 13328/ДВОСТ в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Хабаровской таможни представлены сведения о дате и времени подачи под погрузку, дате убытия с ж.д. станции Разъезд-303, ж/д тупик ООО «ДВ -Транс» железнодорожных вагонов по железнодорожным накладным, поименованным в графе № 44 ПВД № 3623.

Из указанного письма следует, что железнодорожные вагоны поданы декларанту под погрузку в период с 11.01.2019 по 31.01.2019, то есть после регистрации ВДТ № 105 и убыли с железнодорожной станции погрузки в период с 15.01.2019 по 06.02.2019.

Согласно служебной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля таможенного органа от 17.06.2020 № 10-13/0531«О вывозе товаров» железнодорожные вагоны с лесоматериалами фактически убыли с таможенной территории ЕАЭС с 19.01.2019 по 09.02.2019.

Установив, что общество с уведомлением о проведении погрузочных и грузовых операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, не обращалось, таможенный орган квалифицировал указанные действия как нарушение положений статьи 95 ТК ЕАЭС, 04.09.2020 составил протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, 06.10.2020 вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении таможней процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, образует, в том числе невыполнение установленной обязанности по уведомлению таможенного органа при проведении операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза, до фактического пересечения таможенной границы Союза, либо отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 Кодекса. Товары Союза, указанные в пункте 2 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, – после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Исходя из приведенных норм права, в обязанность лица, производящего грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, входит уведомление таможенного органа о совершении указанных операций до их начала.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что общество осуществило грузовые операции по загрузке товаров, заявленных во временной декларации и находящихся под таможенным контролем, в железнодорожные вагоны без уведомления таможенного органа, в результате чего нарушило требования пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, пришли к верному выводу о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2020, письмом ОАО «РЖД» от 17.08.2020, служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля таможенного органа от 17.06.2020 и иными, представленными в материалы дела, доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения установленных ТК ЕАЭС требований и условий, а также и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности таможенным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не установлено. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат. Административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения таможенного контроля, что создает угрозу обеспечения безопасности государства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения положений статьи 95 ТК ЕАЭС подлежат отклонению.

Буквальное содержание и толкование положений данной нормы Кодекса позволяет прийти к выводу, что действия декларанта (иного полномочного лица) по осуществлению грузовых операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, и вывоз которых с таможенной территории Союза планируется в заявленном режиме, предопределены его же действиями по получению до начала грузовых операций либо соответствующего разрешения от таможенного органа либо по уведомлению таможенного органа.

Также следует заметить, что проставление должностным лицом таможенного органа отметки о выпуске товаров не тождественно соблюдению декларантом процедуры уведомления таможни в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 95 Кодекса.

По смыслу положений главы 15 ТК ЕАЭС «Убытие товаров с таможенной территории Союза и таможенные операции, связанные с таким убытием» процедуры получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза и уведомления таможни о разгрузке, перегрузке (перевалке) товаров и иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, имеют различный характер, цели и значение.

Статьей 16.13 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за совершение грузовых или иных операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, как без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно (часть 1 статьи 16.13 КоАП РФ), так и без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно (часть 2 статьи 16.13 КоАП РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А73-16813/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Луговая