Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А50-5755/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.08.2020 года Дело № А50-5755/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМГ ИМПОРТ" (125167, Москва город, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 9, эт 3 пом 318 ком 1-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>)

к Государственному краевому бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (614066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере по договорам поставки в размере 311 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 995,42 руб., о признании недействительным пункта 5.9 договоров поставки №1836, №1837, №1838, №1854 от 25.06.2019,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2020, паспорт (до перерыва),

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМГ ИМПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному краевому бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере по договорам поставки в размере 311 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 088,17 руб., о признании недействительным пункта 5.9 договоров поставки №1836, №1837, №1838, №1854 от 25.06.2019.

Определением суда от 13.03 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на срок до 27.05.2020.

27.05.2020 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Определением суда от 28.05.2020 судебное разбирательство отложено на срок до 17.07.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.07.2020 по 21.07.2020.

16.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в размере 311 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 995,42 руб., признать недействительным пункты 5.9 договоров поставки №1836, №1837, №1838, №1854 от 25.06.2019. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме ООО «СМГ ИМПОРТ» и ГКАУ «ЦСП Пермского края» были заключены договора поставки № 1836, 1837, 1838, 1854 от 25.06.2019 в соответствии с которыми Поставщик (ООО «СМГ ИМПОРТ») обязуется поставить Покупателю (ГКАУ «ЦСП Пермского края») товары на общую сумму 311 760 рублей 00 копеек, а Покупатель обязуется произвести приемку и оплатить принятые товары.

В соответствии с п. 8.1 Договоров данные договора заключены в электронном виде с применением усиленной электронной подписи сторон.

Пунктом 1.3 Договоров установлен срок поставки товаров - в течение 10 дней с момента заключения Договоров.

03.07.2019 ООО «СМГ ИМПОРТ» выполнило свои обязательства, осуществив поставку товаров в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) от 03.07.2019 №№ 64, 65, 66, 68.

Согласно п.2.2 Договоров оплата поставленных товаров осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи товаров.

В связи с тем, что оплата поставленных товаров в течение длительного времени Покупателем осуществлена не была, 12.02.2020 ООО «СМГ ИМПОРТ» направило в адрес ГКАУ «ЦСП Пермского края» претензию с просьбой осуществить оплату по договорам поставки № 1836, 1837, 1838, 1854 от 25.06.2019 в полном объеме. Данная претензия поступила в адрес ГКАУ «ЦСП Пермского края» 19.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров на поставку товаров для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 311 760 руб. суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 311 760 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование о признании недействительным пункт 5.9 договоров поставки №1836, 1837, 1838, 1854 от 25.06.2019.

Пунктом 5.9 Договоров установлено неприменение положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 5.9 Договоров прямо противоречит положениям п.2 ст. 9 ГК РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Данный пункт Договоров существенно нарушает права Поставщика, так как в совокупности с пунктами 5.1-5.4 Договоров исключает какую-либо ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товаров, при наличии ответственности Поставщика за неисполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Ответчиком возражений относительного данного требования также не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недействительности пунктов 5.9 договоров поставки №1836, 1837, 1838, 1854 от 25.06.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 18 995,42 руб. за период с 24.07.2019 по 14.07.2020.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 995,42 руб.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 15 496,97 руб. по платежному поручению №287 от 10.03.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 496,97 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины в размере 118,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, судом установлена опечатка в указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в резолютивной части решения от 21.07.2020.

Исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.07.2020 представляют собой требование: задолженность по договорам поставки в размере 311 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 995,42 руб., признать недействительным пункт 5.9 договоров поставки №1836, 1837, 1838, 1854 от 25.06.2019.

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания.

Вносимые исправления в данном случае содержания резолютивной части решения по указанному делу не изменяют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.9 договоров поставки №1836, 1837, 1838, 1854 от 25.06.2019.

Взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (614066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМГ ИМПОРТ" (125167, Москва город, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 9, эт 3 пом 318 ком 1-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>) задолженность по договорам поставки в размере 311 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 995,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 15 496,97 руб.

Взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (614066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 118,03 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова