Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А45-11898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11898/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) о возмещении судебных расходов и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-11898/2018 по иску индивидуального предпринимателя Голомидова Евгения Олеговича (ИНН 540133758709, ОГРНИП 314547621100257) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голомидов Евгений Олегович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2017 (далее – дополнительное соглашение) к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2014 № 104400/5322166, взыскании 1 390 755 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 20.09.2015 по 29.11.2017, 153 174 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктом 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), начисленной за периоды с 20.07.2016 по 17.08.2016, с 18.03.2017 по 15.05.2017.

Решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. Дополнительное соглашение признано недействительным. С общества в пользу предпринимателя взыскано 466 486 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.03.2017 по 29.11.2017, 14 593 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части размера взыскиваемой неустойки. С общества в пользу предпринимателя взыскано 569 182 руб. 92 коп. неустойки, в том числе: 466 486 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.03.2017 по 29.11.2017, 102 696 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктом 90 Правил № 861, начисленной за период с 18.03.2017 по 15.05.2017, 9 100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 28.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.06.2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб предпринимателя и общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества 311 625 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб сторон в суде кассационной инстанции (проезд, проживание представителя), в размере 14 669 руб.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 231 625 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов общества отказано.

Постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, не учтены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, поскольку рассмотрение судом указанного требования не составляет отдельного гражданского дела, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов; производство по заявлению предпринимателя о взыскании расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежало прекращению; судами не применен принцип разумности возмещения судебных расходов, взысканная с общества сумма расходов является завышенной, чем нарушены его права и законные интересы; сумма судебных расходов, взысканная с общества, не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является несоразмерной и подлежала уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприниматель возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с результатами рассмотрения заявления предпринимателя, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по настоящему делу между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Амельченко Н.К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2017 № 29/2017 Ю/У (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области и вышестоящих инстанциях, по иску заказчика к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, за нарушение сроков по проверке выполнения заявителем технических условий (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 № 1 к договору установлено вознаграждение исполнителя за представление интересов по заявлению о взыскании судебных издержек из расчета: 20 000 руб. за составление заявления; по 30 000 руб. за каждое заседание.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов предпринимателем подписаны и оплачены следующие акты: от 24.07.2018 № 1, от 09.11.2018 № 2, от 22.02.2019 № 3, от 18.06.2019 № 4, от 10.10.2019 № 5, от 29.01.2020 (платежные поручения от 06.12.2018 № 72, от 26.07.2019 № 141, от 02.10.2019 № 211, от 27.01.2020 №34).

Предприниматель, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 311 625 руб., в том числе: 136 860 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 54 765руб. в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. в суде кассационной инстанции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 80 000 руб., связанных с рассмотрением заявлений сторон по распределению судебных расходов.

Общество, указывая на несение им судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб сторон в суде кассационной инстанции, обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов на уплату услуг представителя. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Кроме того, суд также удовлетворил требование предпринимателя по взысканию судебных расходов за рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. с учетом сложности дела и затратами исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из кассационных жалоб сторон в суде кассационной инстанции не была удовлетворена, вследствие чего судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части рассмотрения требования предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов поддержал.

Также судом рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, по результатам чего апелляционный суд признал разумными понесенные предпринимателем расходы по апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за представление интересов заказчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера заявленного предпринимателем иска.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Сумма судебных расходов, взысканная судами, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, определена судами с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, в связи с чем в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства в указанной части не усматривается.

Суждения заявителя кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения апелляционным судом заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, предприниматель имеет право на возмещение судебных издержек, которые он вынужден нести в связи с рассмотрением его заявления о распределении судебных расходов, в том числе в случае обжалования его процессуальным оппонентом определения о взыскании судебных расходов, судьба которых должна быть разрешена судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае предприниматель, в пользу которого взысканы судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, обоснованно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом апелляционной инстанции постановления. Следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению судом одновременно с апелляционной жалобой.

При этом суд округа учитывает, что в рассматриваемом случае общество, не согласное с определением суда первой инстанции, вынесенным по результатам разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой Седьмым арбитражным апелляционным судом отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, вследствие чего является несоразмерной, экономически не оправданной, подлежит уменьшению, являлись предметом исследования апелляционного суда, верно указавшего на отсутствие произвольного характера произведенного судом первой инстанции уменьшения суммы расходов с учетом разумных критериев, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций, приняв во внимание все обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг, принимая во внимание средние рыночные цены на аналогичные юридические услуги в Новосибирской области, пришли к правомерному выводу о разумном размере понесенных истцом расходов.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов является верной и соответствует критерию разумности, определена судами с учетом фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников