Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-12070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12070/2017
16 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Большой брат» г. Новосибирск (ОГРН <***>), к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым (ОГРН <***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Азиатские промышленные технологии», г. Новосибирск (ОГРН <***>), о взыскании 154624 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представитель истца: ФИО2, на основании доверенности от 17.08.2017г., сроком на 17.08.2018г., представитель третьего лица: ФИО2, на основании доверенности от 02.08.2017г., сроком до 02.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 общество с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности "Большой брат", ОГРН 1145476092706, г. Челябинск, (далее – истец, ООО Агентство экономической безопасности "Большой брат"), 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" , ОГРН 1027400827277, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО "Кыштымское машиностроительное объединение") о взыскании 125857 руб.30 коп. процентов.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением суда от 02.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азиатские промышленные технологии», г. Новосибирск, ОГРН <***>, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросил у истца дополнительные доказательства (л.д. 72-73).

11.10.2017 истец увеличил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154624 руб. 70 коп. за период с 21.01.2016 по 17.02.2017, а также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя 16000 руб. (л.д.128-130,135).

Указанные требования и являются предметом рассмотрения.

В судебном заседании 23.10.2017 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает что по договору цессии №17/2016-ЭБ от 01.08.2016 истцом уступлено только право требования по исполнительному листу, выданному по делу №А76-2097/2016, кроме того, технические задания №1, №2 не относятся к действиям представителя по настоящему делу.

Представителем истца и третьего лица в судебном заседании 13.11.2017 к материалам дела приобщено дополнительное соглашение №17/2016-ЭБ от 01.08.2016.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Азиатские промышленные технологии», г.Новосибирск, ОГРН <***> (далее - ООО «Азиатские промышленные технологии»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым, ОГРН <***> (далее - АО «Кыштымское машиностроительное объединение»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1587 712 руб. 04 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 16 082 руб. 64 коп.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу №А76-2097/2016, согласно которому с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатские промышленные технологии», г. Новосибирск, ОГРН <***> взыскано неосновательное обогащение 1587712 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 16082 руб. 64 коп., всего 1603794 руб. 68 коп.(л.д.102-107). В рамках указанного дела №А76-2097/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом за период времени с 04.12.2015 по 20.01.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда от 15.04.2017 оставлено без изменения (л.д.114-117).

В дальнейшем в рамках дела №А76-2097/2016 было установлено, что между ООО «Азиатские промышленные технологии», г. Новосибирск, ОГРН <***> и ООО Агентство экономической безопасности «Большой брат» г. Новосибирск был заключен договор цессии №17/2016-ЭБ от 01.08.2016 (л.д.98-101).

В связи с этим, определением суда от 02.12.2016 по делу №А76-2097/2016 была произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «Азиатские промышленные технологии», г. Новосибирск, ОГРН <***>, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Большой брат» г. Новосибирск, в том числе по исполнительному листу серии ФС №006814417, выданному Арбитражным судом Челябинской области 29.07.2016, по делу №A76-2097/2016 (л.д.108-113).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2016 ООО «Азиатские промышленные технологии» передало ООО Агентство экономической безопасности «Большой брат» в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по за неосновательное обогащение по делу А76-2097/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение суда от 02.12.2016 оставлено без изменения (л.д.118-127).

Несвоевременная выплата ответчиком неосновательного обогащения в размере 1587712 руб. 64 коп., явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (следующий период после решения).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 17.02.2017 в размере 154624 руб. 70 коп.

Согласно платежному поручению №1866 от 16.02.2017 видно, что решение суда по делу №А76-2097/2016 исполнено и сумма 1587712 руб. 04 коп. списана со счета ответчика (л.д.66,85), при этом сам ответчик в отзыве указывает на списание денежных средств 17.02.2017 со счета АО «Кыштымское машиностроительное объединение».

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (с изменениями внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 N 129-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015. По общему правилу правила, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться следующим. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Сведения о ставках банковского процента ЦБ РФ и по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ являются общедоступной информацией.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 августа 2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом принят расчет истца.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представление надлежащих доказательств неправомерного уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме подлежит удовлетворению в размере 154624  руб. 70 коп. за период с 21.01.2016 по 17.02.2017.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг №12-Ю/2016 от 02.08.2016, заключенный между ООО «ЭКОНС» (исполнитель) и ООО АЭБ «Большой Брат» (заказчик), (л.д. 19), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в судебных органах.

Обязанности и перечень услуг, которые должен оказать исполнитель указаны в п. 2.1 договора.

Согласно разделу 3 договора стоимость оказанных услуг определяется согласно приложениям к договору.

Согласно техническим заданиям №1, №2, №3 (л.д. 21-23) исполнителем оказаны услуги на сумму 16000 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения №067 от 04.08.2016, №079 от 17.11.2016 и № 104 от 03.03.2017 на общую сумму 16 000 руб. (л.д. 24-26).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, уточнение исковых требований подписано ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2016 (л.д.53), которая также участвовала в судебных заседаниях 29.09.2017, 11.10.2017, 08.11.2017, 13.11.2017.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Следует отметить, что настоящий спор не представляет особой сложности, методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ является общеизвестной, а необходимость перехода из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отложение разбирательства по делу, были связаны с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов и доказательств (договора цессии, дополнительного соглашения к нему, судебных актов, которыми установлены обстоятельства на которых истец основывал требования), а также для уточнения расчета процентов истцом, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности на которую изначально были начислены проценты.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание искового заявления, уточнения иска, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 10 000 руб. В остальной части следует отказать.

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 5639 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена госпошлина в сумме 4776 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в виде госпошлины в сумме 5639 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Большой брат» г. Новосибирск (ОГРН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 624 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 4776 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 863 руб. госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая