Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А50-20123/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.10.2023 года Дело № А50-20123/23

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (614068, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ООО «Азия», ответчик) о взыскании 80 000 руб. долга по договору от 03.12.22 №03122022, 112 300 руб. пени за период с 08.12.22 по 16.08.23.

Определением от 24.08.23 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

18.09.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 11), в котором он указал, что не может подтвердить или опровергнуть наличие долга по акту от 06.12.22 №2. Также ответчик указал, что размер пени, предъявленный к взысканию, завышен и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 4 683 руб. 00 коп. ООО «Азия» просило суд запросить у истца оригинал акта от 06.12.22 №2 и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.10.23 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указал, что ответчик производил частичную оплату акта от 06.12.22 №2. Истец пояснял, что ответчик привлекал его в целях исполнения своих обязательств перед ГБУ Пермского края «Центр информационного развития Пермского края» по контракту от 22.11.22 №028-ЭА/2022, при этом данный контракт на сайте http://zakupki.gov.ru значится как исполненный, что по мнению истца, также косвенно подтверждает выполнение обязательств истца перед ответчиком. Истец также указала, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, основан на договоре, является разумным и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

17.10.23 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда, иск удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.10.23 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с подачей вышеуказанного ходатайства суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.12.22 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №03122022 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги в рамках подготовки мероприятия Межрегиональная цифровая реальность: ЕГРН и пространственные данные, Искусственный интеллект» 5-6 декабря г. Пермь, Технопарк Morion Digital, а заказчик производит оплату согласно стоимости, согласованной с исполнителем.

Согласно технического задания на оказание услуг, являющегося приложением №1 к Договору стоимость услуг составляет 180 000 руб.

Истец заявляет, что услуги оказал, в доказательство представил акт от 06.12.22 №2 на сумму 180 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами.

Истец указывает, что ответчик оплатил оказанные услуги только в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.12.22 №101, что привело к возникновению долга в размере 80 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанный долг, а также сумму пени в размере 112 300 руб., начисленную за период с 08.12.22 по 16.08.23.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договором, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно техническому заданию на оказание услуг 180 000 руб. уплачиваются заказчиком в течении трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ (оказанных услуг), но не позднее 7 декабря.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение заказчиком, установленного по договору срока выплат, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день начиная со дня следующего за датой оплаты

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом отклоняются. В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

В материалах дела имеются договор от 03.12.22 №03122022. техническое задание к нему и акт от 06.12.22 №2, подписанные сторонами и содержащие оттиски их печатей. Ответчиком не подано заявление о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает основания для запроса у истца оригинала акта. По смыслу условий договора и технического задания оплата производится ответчиком после подписания акта оказанных услуг. 06.12.22 между сторонами был подписан акт, 30.12.22 ответчиком была произведена его частичная оплата. Доказательств того, что платежное поручение от 30.12.22 №101 относится к каким-либо иным взаимоотношениям сторон, не основанным на договоре от 03.12.22 №03122022, ответчик суду не представил. Суд также принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо иных доказательств того, что истец не выполнял обязательства по договору от 03.12.22 №03122022 (претензий в адрес истца;

доказательств заключения договора с иным контрагентом в отношении того же предмета, в связи с неисполнением истцом обязательств и пр.).

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается, что между сторонами при заключении договора имелся спор относительно вида и размера ответственности за нарушение обязательств по оплате. Размер пени 0,5% является широко распространенным в сфере предпринимательской деятельности, каких-либо объективных оснований для признания данного размера завышенным в данном случае не имеется.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 доказан факт оказания услуг и обоснованность размера заявленных требований.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о запросе документов, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия» (614068, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 80 000 руб. 00 коп. долга по договору от 03.12.22 №03122022 по акту от 06.12.22 №2, 112 300 руб. пени за период с 08.12.22 по 16.08.23, 6 769 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н. В. Гусельникова