Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-53459/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53459/2019
12 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Квантек-сетевые технологии» (адрес: 194100, <...>/лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крипто технолоджи» (адрес: 199034, <...>/Е/Т-417, ОГРН: <***>);

о взыскании 685.000 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2019,

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Квантек-сетевые технологии» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Крипто технолоджи» 685.000 руб. – в возмещение стоимости утраченного оборудования по договору №45 от 29.06.2018 г.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 дело передано для рассмотрения в производство судье Сундеевой М.В.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг № ИП-01/0219 от 01.02.2019.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 45 от 29.06.2018, согласно которому на технической площадке ответчика было размещено оборудование в количестве 5 штук. Согласно универсальному передаточному документу № 911170 от 09.11.2017, товарной накладной № 11 от 15.01.2018, счет-фактуре № 11 от 15.01.2018 покупная стоимость оборудования составила 1.849.674 руб.

При приеме оборудования на свою техническую площадку ответчик в одностороннем порядке оценил стоимость оборудования в сумму 685.000 руб. согласно приходному ордеру № 165 от 29.06.2018.

За первый месяц размещения оборудования истец оплатил ответчику сумму в размере 40.942 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 2656 от 29.06.2018.

В свою очередь, истец 02.07.2018 получил от ответчика письмо исх. № 07/17, в котором сообщал о досрочном расторжении договора, ссылаясь на п. 5.3.3 договора, а также обязался осуществить возврат денежных средств за неиспользованный период размещения оборудования.

В течение следующего месяца истец не смог вернуть свое оборудование, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия № 167 от 06.08.2018.

Истец выяснил, что оборудование было утрачено, в связи с чем, направил претензию от 01.04.2019, в которой потребовал в течение 3 рабочих дней вернуть оценочную стоимость утраченного оборудования в размере 685.000 руб. Ответчиком требования претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору №45 от 29.06.2018 г., а именно акту приема-передачи и спецификации оборудования, стоимость оборудования в количестве 5 штук, переданного ответчику, составила 450.000 руб.

Ссылка истца относительного того, что при определении размера убытков, надлежит исходить из стоимости оборудования, указанного в товарных накладных, а также приходного ордера ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

Таким образом, товарная накладная как документ первичной учетной документации, по нашему мнению, может служить основанием для принятия в целях налогообложения прибыли организаций расходов на выплату вознаграждения исполнителю за оказанные им услуги.

Из представленных товарных накладных следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЛАНБОКС» произвело поставку ответчику товара Antminer S9 с блоком питания в количестве 3 штук на сумму 1.230.3981 руб. 36 коп. Истец указывает, что после получения оборудования, ответчиком был составлен приходный ордер № 165, на сумму 685.000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 685.000 руб. является необоснованным и подлежит снижению до согласованной в приложении № 1 к договору №45 от 29.06.2018 суммы в размере 450.000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Также, истцом было заявление требование о взыскании с ответчика 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг № ИП-01/0219 от 01.02.2019, акт выполненных работ № 10 от 18.02.2019, платежное поручение № 1278 от 14.03.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг № ИП-01/0219 от 01.02.2019.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы удовлетворяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крипто технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантек-сетевые технологии» 450.000 руб. в счет возмещения убытков, а также 12.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.