Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-179351/2017

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

07. 03. 2018 года.                                                                                     Дело № А40-179351/17-43-1614

Резолютивная часть решения объявлена 19. 02. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 03. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МОРТОН-РСО " (ОГРН <***>)

к ООО « Новые энергетические технологии » (ОГРН <***>)

о взыскании 141 987 466 руб. 40 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 96 от 01.10.2017 г., ФИО2, доверенность № 98 от 01.10.2017 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 06.09.2017 г., ФИО4, доверенность б/н от 14.12.2017 г., ФИО5, генеральный директор, протокол № 23/06 от 23.06.2016 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 141 987 466 руб. 40 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статьи 309, 310, 395, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении, возражали против доводов ответчика против иска, возражали против удовлетворения ходатайств ответчика : - о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки; - о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. Б.А.ВА.; представили истребованные судом документы не в полном объеме; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о наличии у ответчика встречных требований к истцу по оплате первого этапа работ, без предъявления в установленном порядке встречного иска, и о пропуске истцом срока исковой давности; заявив ходатайства: - о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки; - о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. Б.А.ВА.; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО6, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку его показания о принятии или не принятии документов от ответчика в качестве представителя истца, не влияют на рассмотрение предъявленного иска, а встречный иск о взыскании с истца денежных средств в счёт оплаты первого этапа, ответчиком не предъявлен.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки,  по мнению суда, в соответствии с правовой позицией изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, уменьшив, вместе с тем, сумму неустойки предъявленную к взысканию вследствие неверного расчёта истца, который начисляет неустойку от стоимости всего договора, тогда как не авансировал проведение 2-го – 4-го этапов, в соответствии с условиями договора, тогда как следовало рассчитывать неустойку от стоимости первого этапа, в соответствии со сложившейся судебной практикой по этому вопросу.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

10.11.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (Генподрядчик) был заключен Договор подряда № 2-1110-12/10 на проектирование и строительство наружных инженерных сетей электроснабжения Кабельной линии 20 кВ пропускной способностью в 25 МВА от РУ-20 кВ ПС-500 кВ Очаково г. Москва до д. Пыхтино Ленинского района Московской области (КЛ 20 кВ Очаково-Пыхтино). А также 2 РТП 20 кВ Пыхтино.

По заключенному между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Новые энергетические технологии» Договору Истец произвел оплату авансового платежа в размере 22 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2850 от 15.02.2011, № 8748 от 20.05.2011 и актом приема передачи простого векселя номиналом 5 000 000.

Стороны утвердили график производства работ, согласно которому общий срок по Договору составляет 11 месяцев, т.е. работы должны были быть сданы не позднее 11.10.2011. Просрочка сдачи работ составила более 2000 дней.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в случае нарушения сроков   окончания строительства, либо отставания от графика производства работ более чем на 1 путем направления письменного уведомления.

Письмом от 31.07.2017 на основании п. 10.1. Договора и ст. 717 ГК РФ Заказчик уведомил Генподрядчика об одностороннем отказе от Договора в связи с существенным нарушениям сроков выполнения работ. Договор считается расторгнутым по истечении 10 десяти) календарных дней со дня получения Генподрядчиком уведомления. Указанное уведомление было получено Ответчиком 07.08.2017, следовательно, Договор считается расторгнутым с 18.08.2017.

В связи с расторжением Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления обязан был возвратить денежные средства в размере 22 500 000 рублей 00 копеек.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения действия договора путем направления уведомления, а именно с 18 августа 2017 года.

ООО «Мортон-РСО» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения 26 сентября 2017 года, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании 22 500 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 185 625 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 22 500 000 руб. 00 коп. из расчёта из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что за нарушение срока окончания работ по Договору согласно графику производства работ, Заказчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения Генподрядчиком нарушенных обязательств.

Между тем, Истец начисляет неустойку от стоимости всего договора, тогда как не авансировал проведение 2-го – 4-го этапов, в соответствии с условиями договора, тогда как следовало рассчитывать неустойку от стоимости первого этапа, в соответствии со сложившейся судебной практикой по этому вопросу.

Требование истца о взыскании пени в сумме 7 418 391 руб. 40 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 88, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО6 оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Новые энергетические технологии » (ОГРН <***>) в пользу ООО " МОРТОН-РСО " (ОГРН <***>) 30 104 016 руб. 40 коп., в том числе: 22 500 000 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса, 7 418 391 руб. 40 коп. – неустойки, 185 625 руб. 00 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 22 500 000 руб. 00 коп. из расчёта из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 400 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 111 883 450 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 157 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                           О.В. Романов