Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А79-5873/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5873/2025
г. Чебоксары
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузнецовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Релематика", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428003, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117041, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Академика Понтрягина, д. 21, к. 1, пом. 2/1

о взыскании 15453763 руб. 16 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123007, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Магистральная, д.10 А,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 № 3 (сроком до 31.01.2026),

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 20.10.2024 № Д-213 (сроком до 20.10.2025 (включительно)) (в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Релематика" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" (далее – ответчик) о взыскании 15453763 руб. 16 коп., в том числе 14403034 руб. 51 коп. долга, 1050728 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.09.2024 по 01.10.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного согласно спецификации от 04.03.2024 № 1 по универсальному передаточному документу от 02.08.2024 № 1289 в рамках договора от 04.03.2024 № 1001/2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, полагал размер неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от 16.09.2025, ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Так из материалов дела следует, 04 марта 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Релематика» (поставщик) заключен договор поставки № 1001/2024, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать электротехническую Продукцию (далее - Продукцию, Оборудование) по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в Приложениях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии со спецификацией № 1 от 4 марта 2024 г. к Договору ООО «ПМТ 96» обязалось принять и оплатить продукцию на общую сумму 151 916 908,56 рублей с учетом НДС.

Согласно п.1 спецификации № 1 стороны согласовали следующие условия оплаты: - аванс в размере 30% от суммы Спецификации № 1 оплачивается в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания Договора и спецификации № 1 и получения Покупателя счета на оплату; - оставшиеся 70% от суммы Спецификации № 1 оплачивается в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке.

18.03.2024 платежным поручением № 1628 Покупателем был оплачен аванс в размере 45 575 072,57 руб.

01.08.2024 письмом № 01-08-20 ООО «Релематика» уведомило Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

02.08.2024 согласно УПД № 1289 состоялась передача продукции по Спецификации № 1 от Поставщика покупателю, ее отгрузка в соответствии с условиями Спецификации № 1 производится после полной оплаты.

29.08.2024 письмом № ТЭК/06/155 заказчик проекта строительства объекта капитального строительства, на который поставлялась продукция по Договору - АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (АО «ТЭК Мосэнерго»), обратилось к ООО «Релематика» с просьбой произвести поставку продукции в связи с необходимостью реализации проекта в установленный срок,

с производством окончательной оплаты в срок до 30.09.2024 г.

Поставка продукции была произведена по транспортным накладным от 03.09.2024 № 129, а также от 18.09.2024 № 142 и № 143.

После отгрузки продукции, Покупатель произвел частичную оплату в следующие сроки: - 16.09.2024 платежным поручением № 4570 в размере 18 781 115,36 руб.; - 20.12.2024 платежным поручением № 5490 в размере 3 515 578,14 руб.; - 28.12.2024 платежным поручением № 5525 в размере 830 676,57 рублей.

Размер задолженности после проведенных ООО «ПМТ 96» по Спецификации № 1 платежей составил: 151 916 908,56 руб. - 45 575 072,57 руб. - 18 781 115,36 руб. - 3 515 578,14 руб. - 830 676,57 руб. = 83 214 465,92 руб.

В соответствии с п. 9.1. Договора письмом от 21.01.2025 № 21-01-25

ООО «Релематика» направило требование об оплате за поставленную продукцию.

Письмами от 24.01.2025 вх. № 27-01-02 и от 31.01.2025 вх. № 03-02-11 Покупатель признал задолженность, указав причиной ее возникновения не перечисление конечным заказчиком АО «ТЭК Мосэнерго» денежных средств для расчета за поставленную продукцию.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 г., подписанием которого Покупатель также подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

11.06.2025 в соответствии с договором уступки права требования (цессия) № ЦессСЗУ/ОЗХ/25-126, ООО «Релематика» частично уступило АО «ТЭК Мосэнерго» право требования основного долга за поставленную по Договору продукцию в размере 68 811 431,41 руб.

17.06.2025 письмом № 16-06-08 ООО «Релематика» уведомило

ООО «ПМТ 96» о состоявшейся уступке, указанному уведомлению Покупателем присвоен входящий номер № 419 от 17.06.2025.

После уступки права требования части основного долга задолженность Покупателя по оплате продукции составляет 14 403 034,51 руб. = 83 214 465,92 руб. - 68 811 431,41 руб.

В соответствии с п. 9.1 Договора Поставщик направил Покупателю требование от 07.07.2025 № 07-07-02 об оплате оставшейся задолженности

08.07.2025 требование об оплате также направлено почтовым отправлением, однако по состоянию на 21.07.2025 ответ на требование не предоставлен, оплата задолженности Покупателем не произведена.

Оставление обществом требования, изложенного в претензии, без исполнения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальный передаточный документ подписан без возражений по количеству и качеству поставленного товара. В период рассмотрения спора ответчик сумму задолженности не погасил, фактически не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы основного долга арбитражным судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по Договору Покупателю может быть начислена Поставщиком неустойка размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, и по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2024 по 01.10.2024 (12 дней) в размере 1050728 руб. 65 коп. (87560720,63 х12 х 0,1%).

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление

от 24.03.2016 N 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает

возможным уменьшить размер неустойки, начисленной истцом за период с 20.09.2024 по 01.10.2024 (12 дней) до 300 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Релематика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 403 034 (Четырнадцать миллионов четыреста три тысячи тридцать четыре) рубля 19 копеек задолженности за поставленную продукцию по спецификации № 1 от 4 марта 2024 г. к договору поставки № 1001/2024 от 4 марта 2024 г., 300 000 (Триста тысяч) рублей неустойки за просрочку оплаты продукции по спецификации № 1 от 4 марта 2024 г. к договору поставки № 1001/2024 от 4 марта 2024 г. за период с 20.09.2024 по 01.10.2024, 379 538 (Триста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Кузнецова