Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А32-34095/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34095/2018

12.04.2019

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

АО «Бизнеском», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к главному судебному приставу УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар (5),

при третьем лице:

ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО5, ФИО6, представители по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности

установил:

АО «Бизнеском» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к главному судебному приставу УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать незаконным и отменить Постановление от 07.08.2018 г. №23041/18/533929 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №143911/17/23041-ИП от 12.07.2017 г., вынесенное старшим судебным приставом УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3;

2. Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства №143911/17/23041-ИП от 12.07.2017 г., возбужденное судебным приставом - исполнителем УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4;

3. Признать недействительным и отменить Постановление №2212863/18/23041-СД от 12.07.2018 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанском\ округу г. Краснодара ФИО1.

4. Признать недействительным и отменить Постановление №2212863/18/23041-СД от 07.08.2018 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанском) округу г. Краснодара ФИО1.

Основания требований изложены в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали и заявили ходатайство об уточнении требований, в котором просят:

1. Признать незаконным и отменить Постановление от 07.08.2018 №23041/18/533929 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №143911/17/23041-ИП от 12.07.2017, вынесенное старшим судебным приставом УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3;

2. Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства №143911/17/23041-ИП от 12.07.2017, возбужденное судебным приставом - исполнителем УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В материалах дела имеются отзыв заинтересованного лица 3 и дополнения к отзыву на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо 5, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил с позицией на усмотрение суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1-5 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под делу объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 21.08.2018 при ознакомлении с материалами дела АО «Бизнеском» выявлено, что 12.07.2017 в отношении ЗАО Агрофирма «Солнечная» (правопредшественник заявителя) возбуждено исполнительное производство № 143911/17/23041-ИП на основании постановления ИФНС России №4 по г. Краснодару от 30.03.2016 № 29088 на сумму 43 064 830,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по от 03.12.2010 делу № А32-4823/2010-14/93-Б ЗАО «Агрофирма «Солнечная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 143911/17/23041-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

21.11.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-4823/2010-14/93-Б между ЗАО «Агрофирма «Солнечная» и конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение, процедура банкротства прекращена.

07.08.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 143911/17/23041-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с присвоением исполнительному производству номера 2212863/18/23041-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 № 23041/18/54091 объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (АО «Бизнеском») в пользу взыскателя (ИФНС России № 4 по г. Краснодару) от 12.07.2018 № 2200126/18/23041-ИП, от 10.07.2018 № 2198497/18/23041-ИП, от 12.07.2017 № 2212863/18/23041-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 2212863/18/23041-СД.

Как указывает заявитель, исполнительное производство № 143911/17/23041-ИП от 12.07.2017 в отношении ЗАО Агрофирма «Солнечная» окончено 29.09.2017. Так как в отношении общества до 21.11.2017 длилась процедура конкурсного производства, срок для повторного предъявления исполнительного документа, по мнению заявителя, должен исчисляться с 21.11.2017. Следовательно, как считает заявитель, в соответствии с п. 6 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ подлежал предъявлению в шестимесячный срок со дня окончания процедуры банкротства, то есть до 21.05.2018. Аналогичный срок установлен для отмены постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как указывает заявитель, постановления о возбуждении и о возобновлении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялись.

На основании изложенного выше, АО «Бизнеском» считает постановление от 12.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 143911/17/23041-ИП, а также постановление от 07.08.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 143911/17/23041-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконными, вынесенными с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 в отношении ЗАО Агрофирма «Солнечная» (правопредшественник заявителя) возбуждено исполнительное производство № 143911/17/23041-ИП на основании акта ИФНС России №4 по г. Краснодару от 30.03.2016 № 29088 о взыскании 43 064 830,78 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 143911/17/23041-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 12.07.2017.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 143911/17/23041-ИП подлежало направлению должнику не позднее 13.07.2017.

Вместе с тем, доказательств своевременного в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по от 03.12.2010 делу № А32-4823/2010-14/93-Б ЗАО «Агрофирма «Солнечная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства № 143911/17/23041-ИП, в связи с признанием должника банкротом.

Как указано в отзыве заинтересованного лица, исполнительный документ передан конкурсному кредитору 29.09.2017 по акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, данный акт, предоставленный суду в составе материалов исполнительного производства, не содержит подписи конкурсного управляющего о приеме исполнительного документа, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 акта налогового органа конкурсному управляющему должника.

Кроме того, согласно письму арбитражного управляющего ФИО8 в его адрес как конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Солнечная» копии материалов исполнительного производства № 143911/14/23041-ИП от 12.07.2017 от ОСП по Прикубанскому округу не поступали, акт передачи исполнительного документа конкурсному управляющему от 29.09.2017 ФИО8 не подписывал.

Таким образом, доказательств направления указанного постановления в адрес должника или конкурсного управляющего материалы дела не содержат, суду не предоставлено.

Постановление от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства № 143911/17/23041-ИП сторонами исполнительного производства не оспорено.

21.11.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-4823/2010-14/93-Б между ЗАО «Агрофирма «Солнечная» и конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

07.08.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 143911/17/23041-ИП, с присвоением исполнительному производству номера 2212863/18/23041-ИП.

Доказательств направления указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Как указано в заявлении и не оспаривается заинтересованными лицами о вынесении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 143911/17/23041-ИП, с присвоением исполнительному производству номера 2212863/18/23041-ИП, должнику стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 21.08.2018.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые старшим судебным приставом, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями; требования к постановлениям старшего судебного пристава (должностного лица службы судебных приставов) закреплены в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление вынесено со ссылкой на ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как указывает в дополнении к отзыву заинтересованное лицо 3, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило не прекращение 21.11.2017 производства по делу о банкротстве должника и заявление налогового органа (как это было указано в отзыве начальника отдела ФИО3), а незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая, несмотря на то, что предметом исполнения являлось взыскание задолженности по текущим платежам, в нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 96 Закона № 299-ФЗ, окончила спорное исполнительное производство.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, не содержит указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия (учитывая различные основания, изложенные в отзывах заинтересованных лиц 3, 4), наличие оснований для применения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не мотивировано, кроме того нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства № 143911/17/23041-ИП послужило признание должника банкротом. Данное постановление налоговым органом оспорено не было. В судебных заседаниях представителем налогового органа о не получении указанного постановлении не заявлено, письменный отзыв на заявление не представлен, по существу спора возражения отсутствуют, заявлена позиция на усмотрение суда.

При этом в материалах исполнительного производства имеются письма ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 05.06.2018 исх. № 21-25/27906@, от 07.08.2018 исх. № 21-25/59389, в которых налоговый орган, ссылаясь на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу № А32-4823/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении АО «Бизнеском», просит отменить постановление о завершении исполнительного производства по постановлению № 29088, в связи с прекращением процедуры банкротства (конкурсное производство).

Доказательств оспаривания налоговым органом постановления от 29.09.2017 в порядке подчиненности, на что ссылается заинтересованное лицо, в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок предъявления исполнительного документа в целях применения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, надлежит исчислять со дня прекращения судом производства по делу о банкротстве должника, то есть с 21.11.2017.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в течение которого постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, истек 21.05.2018.

Как указано выше, оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 07.08.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Доказательств, свидетельствующих об обратном либо об ином, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также заявителем заявлены требования о признании незаконным постановления от 12.07.2017 судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №143911/17/23041-ИП.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 ИФНС России № 4 по г. Краснодару вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 29088 в отношении должника о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 43064830,78 руб.

12.07.2017 на основании указанного выше акта налогового органа от 30.03.2016 № 29088 судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №143911/17/23041-ИП.

Согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Заявитель считает, что налоговым органом пропущен срок предъявления исполнительного документа к взысканию, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства надлежало отказать.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как указано в заявлении и не оспаривается заинтересованными лицами об оспариваемом постановлении от 12.07.2017 судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №143911/17/23041-ИП, должнику стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 21.08.2018.

17.10.2018 заявитель направил в материалы дела дополнение к заявленным требованиям и заявил о признании незаконным и отмене постановлении от 12.07.2017 судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №143911/17/23041-ИП.

Определением от 18.10.2018 ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество не заявляло.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления от 12.07.2017 судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №143911/17/23041-ИП, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 07.08.2018 № 23041/18/533929 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №143911/17/23041-ИП.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Бизнеском», г. Краснодар по исполнительному производству № 2212863/18/23041-ИП (№ 143911/17/23041-ИП).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев