Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-92049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92049/2023
17 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от истца - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» - ФИО1, доверенность от 27.01.2023;

от ответчика – ООО «РУСКОМТРАНС» в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 15.01.2024,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года

по иску ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» к ООО «РУСКОМТРАНС» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСКОМТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 485 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки ответчику товара по договору от 24.10.2022 № 22010-409.

На основании пункта 13.1.1 договора истцом начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по 20.02.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом принял во внимание, что ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 4 472 150 руб. Указанную сумму суд признал соразмерной нарушенному обязательству с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и достаточную компенсацию негативных последствий просрочки исполнения обязательств, суды обеих инстанций, определяя размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, исходили из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Отметив, что разумный размер неустойки, призванной компенсировать последствия нарушения обязательства, уже добровольно оплачен ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Россети Московский регион» требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-92049/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова