Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А51-18654/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18654/2016
г. Владивосток
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253731800136) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (680003, <...>; 680003, <...> Б.; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 726 224 рублей 93 копеек основного долга и процентов

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ИП ФИО3: представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 20.03.2017.

от ответчика ИП ФИО4: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 726 224 рублей 93 копеек, в том числе 1 620 000 рублей основного долга, 106 224 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 по 01.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.08.2016 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения 1 700 000 рублей, в размере, определенном существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного суда Приморского края (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного суда Приморского края (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 01.02.2017 производство по делу № А51-18654/2016 было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 производство по делу возобновлено в связи поступившим в Арбитражный суд Приморского края от АНО «Центр криминалистических экспертиз» заключением эксперта №012962/3/77001/072017/А51-18654/16 от 10.02.2017.

Определением суда от 19.05.2017 производство по делу № А51-18654/2016 было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 производство по делу возобновлено в связи поступившим в Арбитражный суд Приморского края от АНО «Центр криминалистических экспертиз» заключением эксперта №013645/3/77001/232017/А51-18654/16 от 24.07.2017.

В обосновании требований в иске истец указал, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды нежилых помещений, однако, по просьбе ИП ФИО3 арендная плата вносилась истцом в общей сумме 1 620 000 рублей, поскольку между истцом и ответчиками отсутствовали какие-либо договорные отношения, то полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчиком.

Ответчик ИП ФИО3 в письменном отзыве пояснил, что договор аренды им не подписывался, следовательно, платежи истца не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО6 в письменном отзыве указал, что факт пользования ответчиком ИП Кимом В.Б. нежилыми помещениями по договору аренды подтверждается счетами и актами.

В судебном заседании 13.10.2016 ответчик ИП ФИО3 заявил о фальсификации договора аренды № 121 от 26.05.2013.

В судебном заседании 15.05.2017 ответчик ИП ФИО3 заявил о фальсификации информационного письма от 01.09.2013.

Истец, третье лицо ИП ФИО4 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ИП ФИО3 против требований возразил по доводам отзыва, заявил отказ от заявления от 15.05.2017 о фальсификации копии информационного письма от 01.09.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ИП ФИО3, суд установил, что в соответствии с договором аренды № 121 от 26.05.2013 индивидуальный предприниматель ФИО4 как арендодатель обязался передать, а индивидуальный предприниматель ФИО3 как арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 240 кв.м, 20-ти футовый контейнер, расположенные по адресу: 680003, <...>, сроком по 31.12.2013 (пункты 1.1, 5.1 договора). Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 составляет 100 000 рублей в месяц, уплачиваемых в срок не позднее 5-го числа текущего месяца пользования помещением.

Как следует из представленного в материалах дела информационного письма от 01.09.2013, адресованного индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплата аренды складского помещения согласно договора № 121 от 26.05.2013 по выставленным счетам на ИМ ФИО3 будет производиться от ИП ФИО2

Согласно платежным поручениям №№ 276 от 11.09.2013, 327 от 17.10.2013, 376 от 15.11.2013, 430 от 11.12.2013, 16 от 17.01.2014, 48 т 03.02.2014, 97 от 06.03.2014, 138 от 02.04.2014, 207 от 19.05.2014, 248 от 21.06.2014, 309 от 29.07.2014, 367 от 26.08.2014, 418 от 03.10.2014, 428 от 09.10.2014, 478 от 06.11.2014, 584 от 25.12.2014, 36 от 03.02.2015 истцом на счет ответчика ИП ФИО4 внесены денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей с назначением платежа «аренда помещений, счет №» за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года.

Также в материалах дела представлены счета на оплату арендной платы, выставленные ИП ФИО4 ИП Киму В.Б.

15.09.2015 истец направил в адрес ответчика ИП Кима В.Б. претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 1 520 000 рублей, 22.06.2016 истцом направлена претензия с требованием об уплате 1 620 000 рублей неосновательного обогащения, однако, ответчик ИП ФИО3 на претензии не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения заявления ответчика ИП ФИО3 о фальсификации договора аренды № 121 от 26.05.2013, сделанного им в судебном заседании 13.10.2016, арбитражным судом определением от 01.02.2017 производство по делу № А51-18654/2016 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту - ФИО7 АНО «Центр криминалистических экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кКем, самим ФИО3 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Кима В.Б. на копии договора аренды № 121 от 26.05.2013; в распоряжение эксперта предствлены копии следующих материалов и документов:

1) договор № 121 от 26.05.2013 (копия);

2) перемещение в ячейки № 353 от 14.10.13;

3) Образцы подписей Кима В.Б. от 01.02.2017 на 4листах;

4) перемещение в ячейки № 75 от 20.03.13;

5) перемещение в ячейки № 141 от 03.06.13;

6) расход из ячейки № 4765 от 24.05.13;

7) расход из ячейки № 4914 от 25.07.15;

8) нотариально удостоверенная доверенность №11-9926 от 24.11.2015.

Согласно заключению эксперта №012962/3/77001/072017/А51-18654/16 от 10.02.2017, выполненного АНО «Центр криминалистических экспертиз», на строке «Индивидуальный предприниматель ФИО3» на 1-ой странице и 2-ой странице и в графе «Заказчик: ФИО3 (ИП)» на строке «/ФИО3/» на 2-ой странице электрофотографической копии договора аренды № 121 от 26 мая 2013 года, заключенного между ИП Кимом В.Б. и ФИО6 (ИП), выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, поскольку в материалы дела были представлены разные экземпляры копий договора аренды № 121 от 26.05.2013, то арбитражным судом определением от 15.05.2017 производство по делу № А51-18654/2016 было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить эксперту ФИО7 АНО «Центр криминалистических экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», на разрешение эксперта пост: Кем, самим ФИО3 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Кима В.Б. на копии договора аренды № 121 от 26.05.2013.

Предоставить в распоряжение экспертам копии следующих материалов и документов:

1) договор № 121 от 26.05.2013 (копия);

2) информационное письмо от 01.09.2013 (копия).

В соответствии с заключением эксперта №013645/3/77001/232017/А51-18654/16 от 24.07.2017, выполненного АНО «Центр криминалистических экспертиз», подписи от имени ФИО3, электрофотографические изображения которых расположены:

на строке «Индивидуальный предприниматель» перед записью «ФИО3» в электрофотографической копии Договора аренды № 121 от 26 мая 2013 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 (на 1-м листе),

на строке «Индивидуальный предприниматель» перед записью «ФИО3» в электрофотографической копии Договора аренды № 121 от 26 мая 2013 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 (на втором листе),

в графе «Заказчик: ФИО3 (ИП)» в электрофотографической копии Договора аренды № 121 от 26 мая 2013 года, заключенного ИП ФИО3 и ФИО4 (на втором листе), выполнены не самим ФИО3, а другими лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ИП ФИО3, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом, сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон – арендные отношения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам заключений эксперта №012962/3/77001/072017/А51-18654/16 от 10.02.2017 и №013645/3/77001/232017/А51-18654/16 от 24.07.2017, выполненных выполненного АНО «Центр криминалистических экспертиз», на строке «Индивидуальный предприниматель ФИО3» на 1-ой странице и 2-ой странице и в графе «Заказчик: ФИО3 (ИП)» на строке «/ФИО3/» на 2-ой странице электрофотографической копии договора аренды № 121 от 26 мая 2013 года, заключенного между ИП Кимом В.Б. и ФИО6 (ИП), выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, в связи с отсутствием в договоре аренды № 121 от 26 мая 2013 года подписи ответчика ФИО3, наличие правовых отношений между арендатором и арендодателем по указанному договору материалами дела не подтверждается и истцом не доказан, следовательно, у ответчика ИП ФИО3 не возникло обязанностей по внесению арендных платежей индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Результаты экспертного исследования не ставятся под сомнение сторонами. Истец выводы эксперта не оспорил.

Таким образом, доказательства арендных правоотношений между ответчиками истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем является недоказанным факт внесения истцом за ответчика ИП ФИО8 арендной платы по договору аренды № 121 от 26 мая 2013 года.

Суд критически оценивает представленное в материалы дела в виде копии информационное письмо от 01.09.2013, адресованное индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4, поскольку в материалах дела имеется две копии такого письма, имеющие визуальное отличие в части места проставления печати и выполнения подписи ФИО3.

При этом, подлинник указанного письма сторонами не представлен.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с изложенным, представленное в виде копии информационное письмо от 01.09.2013 не может служить доказательством возложения ИП Кимом В.Б. на истца своих обязательств по внесению арендной платы по договору арены № 121 от 26 мая 2013 года и информирования об этом ответчика ИП ФИО4

Кроме того, внесение ответчику ИП ФИО4 ежемесячно в течение длительного времени с сентября 2013 года по декабрь 2014 года денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «аренда помещения» и реквизитов конкретных счетов, свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными начисленных на сумму неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 30262 (тридцать тысяч двести шестьдесят два) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.