Решение от 19 января 2024 г. по делу № А74-7158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7158/2023
19 января 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сорская средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 560 рублей 37 копеек пени, начисленной на суммы задолженности по муниципальным контрактам технического обслуживания от 05 июля 2021 года №25, от 30 июня 2020 года № 40, от 01 ноября 2021 года № 63, от 25 декабря 2020 года №85, по муниципальным контрактам электротехнического обслуживания от 05 июля 2021 года №26, от 30 июня 2020 года №41, от 25 декабря 2020 года №86, по муниципальному контракту на оказание услуг по промывке системы отопления от 07 июля 2021 года №29,о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 192 рублей 50 копеек почтовых расходов,

.при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заедании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сорская средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 32 560 рублей 37 копеек пени, начисленной на суммы задолженности по муниципальным контрактам технического обслуживания от 05 июля 2021 года №25, от 30 июня 2020 года № 40, от 01 ноября 2021 года № 63, от 25 декабря 2020 года №85, по муниципальным контрактам электротехнического обслуживания от 05 июля 2021 года №26, от 30 июня 2020 года №41, от 25 декабря 2020 года №86, по муниципальному контракту на оказание услуг по промывке системы отопления от 07 июля 2021 года №29, о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 192 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие «Приоритет».

Определением от 27 сентября 2023 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16 января 2024 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копии определения от 27 сентября 2023 года на бумажном носителе направлены лицам, участвующим в деле. Истец и ответчик получили определения арбитражного суда, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления. Копии определения, направленные третьему лицу и конкурсному управляющему предприятия, возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением документов, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частями 1, 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, и рассмотрел дело в отсутствии их представителей.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Приоритет» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый кредитор) 07 декабря 2022 года заключен договор уступки права требования (цессии) №2, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 1 465 252 рубля 39 копеек в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 07 декабря 2012 года №4.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 07 декабря 2012 года № 4 к истцу перешло право требования взыскания дебиторской задолженности, в том числе с ответчика в размере 211 502 рублей 24 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2023 года по делу №А74-924/2023 (принято в форме резолютивной части решения в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сорская средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 211 502 рубля 24 копейки задолженности за оказанные услуги по техническому, электротехническому обслуживанию и промывке системы отопления, право требования уплаты которой возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 07 декабря 2022 года № 2, а также 2169 рублей возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд установил, что на основании заявления от 14 апреля 2023 года №5 ответчик признал исковые требования полностью в сумме 211 502 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заявления истца и представленных документов следует, что между ответчиком и третьим лицом были заключены муниципальные контракты технического обслуживания от 05 июля 2021 года № 25, от 30 июня 2020 года № 40, от 01 ноября 2021 года № 63, от 25 декабря 2020 года № 85, муниципальные контракты электротехнического обслуживания от 05 июля 2021 года № 26, от 30 июня 2020 года №41, от 25 декабря 2020 года № 86, муниципальный контракт на оказание услуг по промывке системы отопления от 07 июля 2021 года №29.

Из заявления истца следует, что ответчик произвел оплату задолженности по контрактам 10 июля 2023 года, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку до даты оплаты задолженности.

Истец 25 августа 2023 года направил ответчику претензию от 05 июля 2023 года с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контрактов, являющихся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку в виде пени, начисленную на суммы долга по контрактам:

от 05 июля 2021 года №25 за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 02 октября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 4019 рублей 18 копеек,

от 30 июня 2020 года № 40 за период со 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 02 октября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 3692 рублей 62 копеек,

от 01 ноября 2021 года № 63 за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 02 октября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 226 рублей 94 копеек,

от 25 декабря 2020 года № 85 за период с 03 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 02 октября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 14 260 рублей 05 копеек,

от 05 июля 2021 года № 26 за период с 31 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 02 октября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 606 рублей 57 копеек,

от 30 июня 2020 года № 41 за период со 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 02 октября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 346 рублей 60 копеек,

от 25 декабря 2020 года № 86 за период с 03 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 02 октября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 6438 рублей 41 копейки,

от 07 июля 2021 года № 29 за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, за период со 02 октября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 2970 рублей.

Акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке руководителем третьего лица, представлены в материалы настоящего дела.

Несвоевременная оплата оказанных услуг по спорным контрактам, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А74-924/2023.

В силу пунктов 2.7 контрактов от 25 декабря 2020 года № 86, от 30 июня 2020 года № 40, от 01 ноября 2021 года № 63, от 25 декабря 2020 года №85, от 05 июля 2021 года № 26, от 30 июня 2020 года № 41, от 05 июля 2021 года № 25 оплата задолженности производится в течение 30 дней согласно акту выполненных работ.

В силу пунктов 7.13 названных контрактов в случае просрочки исполнения обязательств по контрактам исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены договора.

Согласно пункту 2.2 контракта от 07 июля 2021 года № 29 оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 6.1 названного контракта за нарушение сроков оплаты по контракту заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг по контрактам, учитывая факт признания ответчиком основного долга по контрактам в ходе рассмотрения дела №А74-924/2023, арбитражный суд признал обоснованным начисление пени.

Ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением, к отношениям между сторонами по контрактам подлежат применению положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчеты неустойки по контрактам, представленные истцом, арбитражный суд установил, что при расчете суммы неустойки на задолженность по контрактам от 05 июля 2021 года № 25 (по акту от 30 сентября 2021 года № 753), от 30 июня 2020 года № 40 (по акту от 31 декабря 2020 года № 1056), от 25 декабря 2020 года №85 (по акту от 30 апреля 2021 года № 342), от 25 декабря 2020 года № 86 (по акту от 30 апреля 2021 года № 343), от 05 июля 2021 года № 26 (по акту от 30 сентября 2021 года № 754), от 01 ноября 2021 года № 63 (по акту от 31 декабря 2021 года № 873) истец неверно определил даты начала периода просрочки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последними днями оплаты по актам от 30 сентября 2021 года № 753, от 31 декабря 2020 года №1056, от 30 апреля 2021 года № 342, от 30 апреля 2021 года № 343, от 30 сентября 2021 года № 754, от 31 декабря 2021 года № 912 являются выходные дни, последний день оплаты переносится на следующий за ними рабочий день.

Следовательно, с учетом условий контактов об оплате задолженности и статьи 193 ГК РФ датой начала периода просрочки является:

по акту от 30 сентября 2021 года № 753 – 02 ноября 2021 года,

по акту от 31 декабря 2020 года № 1056 – 02 февраля 2021 года,

по актам от 30 апреля 2021 года № 342, № 343 – 01 июня 2021 года,

по акту от 30 сентября 2021 года № 754 – 02 ноября 2021 года,

по акту от 31 декабря 2021 года № 873 – 01 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, неустойка по названным актам по расчету арбитражного суда составила:

по акту от 30 сентября 2021 года № 753 (муниципальный контракт от 05 июля 2021 года № 25) за период со 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года – 1315 рублей 69 копеек (35 085,04 х 150 дн. х 1/300 х 7,5%),

по акту от 31 декабря 2020 года № 1056 (муниципальный контракт от 30 июня 2020 года № 40) за период со 02 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года – 2163 рубля 63 копейки (20 459,89 х 423 дн. х 1/300 х 7,5%),

по акту от 30 апреля 2021 года № 342 (муниципальный контракт от 25 декабря 2020 года № 85) за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года – 544 рубля 78 копеек (72 637,99 х 30 дн. х 1/300 х 7,5%),

по акту от 30 апреля 2021 года № 343 (муниципальный контракт от 25 декабря 2020 года № 86) за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года – 233 рубля 66 копеек (31 154,76 х 30 дн. х 1/300 х 7,5%),

по акту от 30 сентября 2021 года № 754 (муниципальный контракт от 05 июля 2021 года № 26) за период со 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года – 209 рублей 63 копейки (5590,50 х 150 дн. х 1/300 х 7,5%),

по акту от 31 декабря 2021 года № 912 (муниципальный контракт от 01 ноября 2021 года № 63) за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года – 37 рублей 67 копеек (2554,0 х 59 дн. х 1/300 х 7,5%).

С учетом изложенного, по расчету арбитражного суда неустойка составила:

- по контракту от 25 декабря 2020 года № 86 - 6430 рублей 62 копейки,

- по контракту от 30 июня 2020 года № 40 - 3682 рубля 39 копеек,

- по контракту от 01 ноября 2021 года № 63 - 226 рублей 30 копеек,

- по контракту от 25 декабря 2020 года № 85 - 14 241 рубль 89 копеек,

- по контракту от 05 июля 2021 года № 26 - 603 рубля 76 копеек,

- по контракту от 05 июля 2021 года № 25 - 4001 рубль 64 копейки.

Расчет истца пени по контракту от 30 июня 2020 года № 41 на сумму 346 рублей 60 копеек признан арбитражным судом верным.

Поскольку контрактом от 07 июля 2021 года № 29 установлена ответственность в виде неустойки не в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, расчет неустойки по данному контракту признан арбитражным судом неверным.

По расчету арбитражного суда неустойка по контракту от 07 июля 2021 года № 29 составила 742 рубля 50 копеек: за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 319 рублей 50 копеек (6000 х 213 дн. х 1/300 х 7,5%), за период со 02 октября 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 423 рублей (6000 х 282 дн. х 1/300 х 7,5%).

Общая сумма неустойки по контрактам с учетом вышеизложенного составила30 275 рублей 70 копеек.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен, возражений в указанной части не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 275 рублей 70 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10 июля 2023 года, акт выполненных работ от 10 июля 2023 года, расписка в получении денежных средств от 10 июля 2023 года.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 10 июля 2023 года ФИО3 (исполнитель) обязался оказать юридическую помощь индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчик), а именно:

- подготовить и подать исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по муниципальным контрактам с МБОУ «Сорская СОШ №3 с УИОП», стоимость услуги 10 000 рублей;

- подготовить и подать необходимые отзывы и возражения в рамках дела, стоимость услуги 5000 рублей за каждый отзыв и возражение;

- подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства в рамках дела, стоимость услуги 3000 рублей за каждое заявление или ходатайство;

- представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия, стоимость услуги 15 000 рублей за один судодень;

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения искового заявления, стоимость услуги 5000 рублей. Доверитель обязался выплатить вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как следует из акта выполненных работ от 10 июля 2023 года, ФИО3 предоставил следующие услуги: подготовил и подал исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по муниципальным контрактам с МБОУ «Сорская СОШ №3 с УИОП», стоимость услуги 10 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 10 июля 2023 года оплата оказанных исполнителем услуг произведена в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия (http://advrh.ru) размещены Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (в редакции протокола № 2 от 15 февраля 2021 года). Согласно названному документу рекомендуемая стоимость адвокатских услуг за составление исковых заявлений – от 5000 рублей, за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы о неразумности либо чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном истцом размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 192 рублей 50 копеек почтовых расходов (расходов на оплату почтовых отправлений, которыми в адрес ответчика была направлена претензия, в адрес ответчика и третьего лица была направлена копия искового заявления).

Факт несения расходов в общей сумме 192 рублей 50 копеек подтверждается почтовыми квитанциями от 25 августа 2023 года на сумму 66 рублей 50 копеек, от 15 сентября 2023 года на общую сумму 126 рублей.

Поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально в размере 4828 рублей 16 копеек, в остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 19 сентября 2023 года №38.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 67 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в остальной части (140 рублей 33 копейки) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сорская средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 275 (тридцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 70 копеек неустойки, 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 4828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяО.Е. Корякина