Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А76-267/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-267/2020
23 июля 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Южуралмост», г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 19 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, г.Москва, обратилось 02.10.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ОГРН <***>, с.Аргаяш Челябинской области, о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 19 700 руб. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 77-78). Этим же определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Южуралмост», г.Магнитогорск Челябинской области.

26.05.2020г. в суд от истца поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве надлежащего ответчика – АО «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 83).

Определением суда от 26.05.2020г.к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Южуралмост», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, подготовка к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 14.07.2020г. (л.д. 87-88).

14.07.2020г. суд определил судебное заседание отложить на 22.07.2020г. (л.д. 90).

Ответчики, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-69, 81-82, 89).

В судебном заседании 22.07.2020г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.07.2020г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

27.01.2020г. ответчик ООО «Технопарк» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал, что между ООО «Технопарк» и ЗАО «Южуралмост» 01.03.2016 заключен договор аренды строительной и иной спецтехники транспортных средств, согласно которому транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> передано в аренду. Соответственно ООО «ТехноПарк» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 70-71).

Как следует из материалов дела, 17.12.2018г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля МКДУ-10, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (собственник ООО «ТехноПарк») и автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д.11-12).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (л.д.11-12).

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель МКДУ-10, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2018г. (л.д.11-12).

Согласно составленному экспертному заключению №7829 от 24.12.2018г., выполненному Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (л.д.20-28) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 700 руб.

Признав повреждение ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплатило ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в сумме 19 700 руб., что подтверждается платежным поручением №34983 от 29.01.2019 (л.д.31).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств - виновника ДТП ООО «ТехноПарк» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в сумме 19 700 руб. у истца возникло на основании части 1 ст. 929, п.1 ст. 965 ГК РФ право требования к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк» (арендодатель) и ЗАО «Южуралмост» (арендатор) 01.03.2016 заключен договор аренды строительной и иной спецтехники транспортных средств, согласно которому транспортное средство МКДУ-10, государственный регистрационный номер <***> передано в аренду (л.д. 73-74).

Как следует из п.2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения.

Доказательств расторжения договора аренда от 01.03.2016 в материала дела не представлено, таким образом ответчиком по делу является АО «Южуралмост».

Поскольку в добровольном порядке требования истцы удовлетворены не были, СПАО «Ингосстрах» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела следует, что СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «НСГ-Росэнерго» возмещенное потерпевшему страховое возмещение в размере 19 700 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено регрессное требование к ответчику, связанное с ненаправлением последним извещения о ДТП в адрес истца.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Указанная обязанность участников ДТП также закреплена в пункте 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П.

В силу п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд отмечает, что ФЗ от 01.05.2019 п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, однако данным законом не предусмотрено его распространение на отношения , возникшие до его введения в силу.

В силу п.1ст.4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения , возникшие до его введения в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом в рассматриваемом случае истец не утратил права регрессного требования к ответчику, поскольку ДТП произошло 17.12.2018 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов настоящего дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МКДУ-10, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику, что последним не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ни АО «Южуралмост», ни водитель ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не направило истцу в установленный Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 19 700 руб. с ответчика АО «Южуралмост».

При этом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Технопарк» не является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному истцом транспортному средству.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Технопарк» убытков в размере 19 700 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №5515287/17, заключенный 15.05.2017г. между ООО «Экспертный Совет» (исполнитель) и СПАО «Ингосстрах» (заказчик) (л.д. 32-35).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 01.09.2018г. предметом его является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в объем оказываемых услуг включается:

- судебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика;

- представление интересов заказчика в судах;

- представление интересов заказчика – на стадии исполнительного производства;

- отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика.

Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи приемки услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд за период (Приложение №3) и рассчитывается на основании тарифов (Приложение №2) (п. 4 дополнительного соглашения).

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору установлено, что начиная с 10.10.2019г. производится оплата в размере 3 500 руб., которые включают в себя: 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 42).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №388089 от 25.11.2019г. (л.д.55).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а его участие фактически сводилось к подготовке процессуальных документов, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 500 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением №410061 от 03.12.2019г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г.Москва, ущерб в размере 19 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ОГРН <***>, г. Челябинск отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья И.А.Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru