Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А45-37245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-37245/2020

«04» мая 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» ( ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» ( ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 392 370 рублей, штрафа за превышение грузоподъемности в сумме 392 370 рублей, добора тарифа за перевозку фактической массы груза в сумме 636 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, ФИО3 по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, ФИО5 по доверенности от 09.03.2021,

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( далее- ОАО « РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» ( далее- ООО «Сибирь Транс»), с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» ( далее- ПАО «НМЗ им.Кузьмина) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 392 370 рублей, штрафа за превышение грузоподъемности в сумме 392 370 рублей, добора тарифа за перевозку фактической массы груза в сумме 636 рублей.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых просят в иске отказать, считают, что физическая масса груза не превышает грузоподъемность вагона, истец не представил доказательств того, что фактическая масса металлопроката была больше, чем указано в железнодорожной накладной, а также просят снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более подробно доводы изложены в отзывах.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2020 со станции Новосибирск-западный Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Абакан Красноярской железной дороги грузоотправителем ООО «Сибирь Транс» в адрес грузополучателя ООО «Абакантехопторг» по транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ927569 в вагоне № 6423007 отправлен груз-прокат черных металлов, код 324116, упак.свз, способ определения массы: по трафарету, общей массой 68 250 кг, провозная плата составила 93 532,80 рублей. Масса груза определена грузоотправителем по накладной №ЭЧ927569 по трафарету.

Согласно акту общей формы № 2/872 от 08.02.2020 при приемосдаточных операциях на выставочном пути № 100 АО «В-Сибпромтранс» было обнаружено, что слева над верхним обвязочным поясом вагона выходит за габарит подвижного состава металлическая лента на 70 мм, о чем составлен акт ГУ 23 № 88800-1-П/772 от 08.02.2020.

В ходе комиссионной выгрузки 10.02.2020 составлен акт, с участием представителей грузополучателя ООО «Абакантехопторг» в присутствии представителя ЛО МВД России, в котором выявлено количество мест-35,масса согласно транспортной маркировки составила 71 301 кг, с учетом реквизитов крепления 71 521 кг.

Грузоподъемность вагона составляет 69 700 кг, превышение грузоподъемности составило 1 821 кг.

При проведении комиссионной выгрузки оказалось: вес нетто составляет 71 521 кг, по транспортной железнодорожной накладной-68 250 кг, в связи с чем, было установлено несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной накладной, что привлекло к занижению провозной платы на 530 руб. ( с НДС 20%-636 руб.). Так, за перевозку груза 68 250 кг оплачено 77 944 руб. Провозная плата за перевозку 71 521 кг составляет 78 474 руб., недобор 530 руб. ( 78 474 руб. – 77 944 руб.) с учетом НДС 20%-636 руб.

Таким образом, факт несоответствия массы груза в вагоне № 64263007, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ927569, фактическому содержанию отправления, повлекло снижение стоимости перевозки груза, а также привело к начислению штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 392 370 рублей, штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности в сумме 392 370 рублей.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец направил ответчику претензию № 15971/З-С ТЦФТО от 16.10.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта РФ») установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

Учитывая положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт нарушения ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочных документах подтверждаются коммерческим актом № КРС2000249/7 от 10.02.2020 и актами общей формы № 88800-1-п/772, № 2/872 от 08.02.2020.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Факт несоответствия массы груза, указанной ответчиком в транспортной накладной №ЭЧ927569 фактическому содержанию отправления подтверждается материалами дела, в связи с чем, ответчику был начислен штраф по статье 98 Устава в сумме 392 370 руб. ( провозная плата за фактическую массу груза 78 474 руб. х 5), а также недобор тарифа к ранее оплаченному в сумме 530 руб. ( с учетом НДС 20%-636 руб.).

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», разъяснено, что если допущены одновременно два нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности вагона составляет 392 370 руб. ( 78 474 руб. х5).

Доводы ответчика о недоказанности факта искажения в железнодорожной транспортной накладной, а также факта занижения провозной платы судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Неприменение средств измерения не влияет на факты допущенных нарушений истцом по превышению грузоподъемности и искажению сведение в накладной, поскольку масса груза определялась по трафарету на основании физической массы металлопроката, указанного на товаре. При этом ответчик и третье лицо не отрицаю тот факт, что отгрузка труб осуществлялась по весу трубной продукции, на бирках, прикрепленных к продукции, был указан вес каждой партии.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности и несправедливости неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие выявленного нарушения, а неустойка, заявленная к взысканию, являются несоразмерной последствиям нарушений, исходя из совокупности обстоятельств дела и во исполнение обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа на основании статьи 98 Устава до 196 185 рублей и размер штрафа на основании статьи 102 Устава до 196 185 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» ( ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) недобор провозных платежей в сумме 636 рублей, штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 196 185 рублей, штраф за превышение грузоподъемности в сумме 196 185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 708 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.