Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А05-12646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12646/2023
г. Архангельск
29 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 17 895 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024);

установил следующее:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вирс" (далее – ответчик) о взыскании 17 895 руб. 57 коп., в том числе 14 667 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №14027 от 05.03.2019, № 22773 от 05.04.2019, в качестве предварительной оплаты товара по счетам-офертам №ЗКВИ0005578 от 20.02.2019, №ЗКВИ0009750 от 26.03.2019, 3 227 руб. 72 коп. процентов за период с 16.02.201 по 27.09.2023.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывает на то, что товар на спорную сумму истцу был передан в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Установлено, что ответчик выставил истцу счета-оферты на оплату поставки товара: №ЗКВИ0005578 от 20.02.2019 на сумму 29 146, 54 руб. и №ЗКВИ0009750 от 26.03.2019 на сумму 35 343, 16 руб.

Ценой товара является стоимость, указанная в счете (пункт 5 счета-оферты).

Согласно пункту 9 счета-оферты срок поставки составляет 6 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Существенным условием заключения договора поставки является единовременная оплата покупателем счета на условиях 100% предоплаты, которая будет считаться надлежащим акцептом (пункт 5 счета-оферты).

Счет-оферта №ЗКВИ0005578 от 20.02.2019 на сумму 29 146, 54 руб. оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению №14027 от 05.03.2019.

Счет-оферта №ЗКВИ0009750 от 26.03.2019 на сумму 35 343, 16 руб. оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению №22773 от 05.04.2019.

Всего истцом произведена оплата на сумму 64 489, 70 руб., что ответчиком не оспаривается.

В платежных поручениях указано назначение платежа (реквизиты счетов-оферт).

Оплата истцом выставленных счетов является акцептом оферты ответчика о заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене.

По утверждению истца, ему со стороны ответчика поставлен товар на общую сумму 49 821 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 14 667, 85 руб. поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости предоплаты. Предварительно в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2021 №исх-282/СП, ответ на которую не получен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что товар поставлен в адрес истца в полном объеме и на всю сумму предоплаты, при этом товар принят покупателем без замечаний и возражений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке спорных товаров, указанных в выставленных ответчиком счетах-офертах, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что на основании счетов-оферт №ЗКВИ0005578 от 20.02.2019 и №ЗКВИ0009750 от 26.03.2019 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 64 489, 70 руб.

Платежными поручениями №14027 от 05.03.2019, №22773 от 05.04.2019 истец перечислил ответчику указанную сумму аванса за товар.

По мнению истца, товар на сумму 14 667, 85 руб. ответчиком не поставлен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что между сторонами сложился следующий порядок действий: в устной форме истец озвучивал перечень товара, необходимого к поставке. На основании полученного требования были сформированы счета на оплату, а именно: счет №ЗКВИ0005578 от 20.02.2019 на сумму 29 146, 54 руб. и счет №ЗКВИ0009750 от 26.03.2019 на сумму 35 343, 16 руб.

После произведенной оплаты истец стал осуществлять выборку товара. Однако истец выбирал товар, который не совпадает по наименованию и стоимости тому товару, который изначально был определен им при оформлении заказа и указан в счете поставщика. По мнению ответчика, в отношении определенного товара у истца отпала необходимость в его приобретении, и истец заменил его на другой товар.

На оплаченную истцом сумму ответчиком была произведена поставка товара по следующим УПД и сборочным накладным: УПД №ВИ190319-0170 от 19.03.2019, сборочная (расходная) накладная №ВИ000009350 от 06.03.2019, УПД №ВИ190408-0088 от 08.04.2019, УПД №ВИ190410-0162 от 10.04.2019, УПД №ВИ190411-0059 от 11.04.2019, УПД №ВИ190415-0051 от 15.04.2019, УПД №ВИ190418-0046 от 18.04.2019, УПД №ВИ190326-0103 от 26.03.2019, УПД №ВИ190322-0143 от 22.03.2019 на сумму 4852, 74 руб., сборочная (расходная) накладная №ВИ000009318 от 06.03.2019, сборочная (расходная) накладная №ВИ000010024 от 11.03.2019, УПД №ВИ190409-0149 от 09.04.2019, УПД №ВИ190413-0040 от 13.04.2019.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что товар по ним фактически принят.

Представленные ответчиком сборочные (расходные) накладные содержат подписи в разделе о приемке товара. Подпись покупателя в накладных аналогична подписи в доверенности на получение товара. При этом, как пояснил ответчик, в сборочных (расходных) накладных продавец отражает расходные операции. На основании расходной накладной проводятся учетные действия и списываются товары, которые отпущены со склада продавца. Таким образом, сборочные (расходные) накладные подтверждают отпуск товара со склада покупателю.

При сопоставлении документов истца и ответчика установлено, что в распоряжении истца отсутствуют, и им не были представлены в материалы дела, УПД №ВИ190326-0103 от 26.03.2019 на сумму 1148, 58 руб., УПД №ВИ190322-0143 от 22.03.2019 на сумму 4852, 74 руб., сборочная (расходная) накладная №ВИ000009318 от 06.03.2019 на сумму 2052, 23 руб., сборочная (расходная) накладная №ВИ000010024 от 11.03.2019 на сумму 3911,01 руб., УПД №ВИ190409-0149 от 09.04.2019 на сумму 7414, 79 руб., УПД №ВИ190413-0040 от 13.04.2019 на сумму 4050, 44 руб., т.е. отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара на общую сумму 23 429, 79 руб.

Вместе с тем, поставка на сумму 23 429, 79 руб. была фактически произведена, что подтверждается подписанными со стороны покупателя УПД и накладными, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Доводы истца о том, что по указанным накладным и УПД был поставлен иной товар, который не был предметом счетов-оферт, при том, что предмет договора поставки является существенным условием и не мог быть изменен поставщиком в одностороннем порядке, судом во внимание не принимаются.

Как пояснил ответчик, замена товара производилась по инициативе покупателя и по его устному согласованию.

Из представленных в дела доказательств видно, что в счете от 26.03.2019 на сумму 35 343, 16 руб. обозначено 23 позиции (строки) по товару в общем количестве 349 единиц (штук). Из УПД к оплаченному счету следует, что общее количество позиций поставленного товара составило 99 строк, а количество товара - 731 единиц (штук). При сопоставлении наименований товара совпадение усматривается только по отдельным строкам, количество которых незначительно (по 6 из 23 позиций). Аналогичным образом в счете от 26.02.2019 на сумму 29 146, 54 руб. отражено 24 позиции (строки) по товару в общем количестве 211 штук, в то время как в представленных УПД общее количество строк по товару составляет 38, а общее количество товара в штуках - 151 единиц. Совпадений в наименовании товара практически не имеется. Совпадение только в УПД от 06.03.2019 и накладной от 11.03.2019 по позиции 1 - электроды, 2 - рулетка, 9 - саморез.

Суд в процессе рассмотрения дела предложил истцу представить доказательства оплаты товара по УПД №ВИ190326-0103 от 26.03.2019, №ВИ190322-0143 от 22.03.2019, №ВИ190409-0149 от 09.04.2019, №ВИ190413-0040 от 13.04.2019, и по сборочным (расходным) накладным №ВИ000009318 от 06.03.2019, №ВИ000010024 от 11.03.2019. Также истцу предлагалось представить пояснения относительно несовпадения наименования и количества товара, перечисленного в счетах-офертах, с тем товаром, который принят истцом по УПД в счет исполнения обязанности поставщика в рамках данных поставок. Такие пояснения и соответствующие доказательства истцом не представлены.

Поскольку иное истцом не доказано, суд соглашается с доводами ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по поставке, при которых после оплаты выставленных счетов покупатель исходя из своей текущей потребности осуществлял выборку товара, который не совпадал по наименованию и стоимости с тем товаром, который был указан при оформлении заказа и выставлении счета ответчиком. Однако замена товара производилась с согласия и по инициативе истца, в связи с чем ответчик не может считаться нарушившим статьи 309, 310, 455, 465, 467 ГК РФ.

В связи с тем, что товар на заявленную в иске сумму ответчиком поставлен и принят истцом, суд не находит оснований для взыскания предварительно оплаченных 14 667, 85 руб. в качестве неосновательного обогащения продавца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку просрочка (неправомерное удержание денежных средств) на стороне ответчика отсутствует.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина