Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А13-7462/2020

334/2020-105240(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7462/2020
город Вологда
22 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц- связи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» о взыскании 4 820 928 руб. 93 коп. убытков, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.04.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (место нахождения: 163022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» (место нахождения: 160026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 4 820 928 руб. 93 коп. убытков, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.06.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 13.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Баканов Юрий Вадимович.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО2 в отзыве от 16.10.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик предъявленные требования не признал, в иске просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Определением суда от 28.09.2020 истцу предложено проведение судебной экспертизы с целью определения виновника возможного простоя Комплексов 1 и 2 в спорный период и установления качества оказания ремонтных работ ответчиком. Между тем к судебному заседанию по делу соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Истец в письме без номера и даты поступившем в суд 19.10.2020 ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств относительно выполнения работ по ремонту форвардеров у ответчика. В связи с заявлением представителя ответчика об отсутствии в распоряжении Общества таких документов в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также судом отклонено ходатайство Компании о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в письме без номера и даты от 06.12.2019, поскольку в последующих пояснениях ФИО2 признал подлинность своей подписи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и Компания (Исполнитель) 17.12.2018 заключили договор № 119 МСЦ об оказании услуг по сервисному обслуживанию лесозаготовительной техники и консультационных услуг по ее эксплуатации (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 Договора Компания обязалась осуществлять на основании заявок Общества работы по плановому техническому обслуживанию, гарантийному ремонту и диагностике техники Заказчика, которая была приобретена Обществом у Компании (экскаваторы и форвардеры Комацу).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ноябре 2019 года на комплексе Комацу РС200L-8МО с серийным номером Y201577 (далее – Комплекс 1) произошел сбой в работе датчика диаметра. Для устранения недостатка 17.11.2019 Компания по устной заявке Общества направила специалиста для ремонта Комплекса 1. Поскольку ремонт Комплекса 1 осуществлялся с 16.11.2019 по 05.12.2019, истцом за период его простоя исчислены убытки в размере 1 674 344 руб. 90 коп. В ходе ремонта Комплекса 1 специалистом Компании также было повреждено программное

обеспечение комплекса Комацу РС220L-8МО с серийным номером Y221437 (далее – Комплекс 2). За простой Комплекса 2 в период с 18.11.2019 по 02.12.2019 истцом исчислены убытки в размере 3 235 586 руб. 33 коп.

В качестве доказательств несения убытков из-за простоя техники Обществом предоставлены:

- справка общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») от 25.05.2020 о средней производительности Комплекса 2 (297,23 куб. м в день и времени простоя техники в октябре 2019 года длительностью 16 дней);

- письмо индивидуального предпринимателя ФИО2 от 06.12.2019 с описанием времени простоя Комплексов 1 и 2 и событий ремонта техники представителями Компании;

- счет-фактура от 31.12.2019 № 370 об объемах выполненных работ по валке, раскряжевке леса осуществленного по заданию общества с ограниченной ответственностью «Кириши Леспром» (далее – ООО «Кириши Леспром») в ноябре-декабре 2019 года;

- акты предоставления делянок в ноябре 2019 за подписью ООО «Кириши леспром» и ФИО2;

- акт перевозки спецтехники от 12.11.2019 № 142;

- акты установки дополнительного оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Центротрейд» (Компания Центр спутникового контроля) на экскаваторы-харвестеры от 27.11.2019 и 29.11.2019;

- путевые листы автобуса о перевозке персонала.

Кроме того истцом в материалы дела представлены договор от 08.11.2018 № ТБ 08/11-18 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался оказывать Обществу услуги по организации взаимодействия Общества с заказчиками по заготовке древесины и с исполнителями по оказанию услуг по управлению лесозаготовительной техникой. Также представлен договор с ООО «Веста» от 11.09.2019 № 02/09-11 об оказании услуг комплекса лесозаготовительных работ по заданию Общества и договор от 28.10.2019 № 28/10 с ООО «Кириши Леспром» о заготовке древесины по заданию ООО «Кириши Леспром».

Между тем ответчиком в материалы дела представлены отчеты о времени работы Комплексов 1 и 2 из системы «Комтракс» за ноябрь-декабрь 2019 года, согласно которым Комплексы 1 и 2 не простаивали в спорный период, а осуществляли наработку моточасов.

Согласно пояснению ответчика от 21.09.2020 в отношении Комплекса 1, 17.11.2019 им были проведены по устной заявке истца ремонтные работы в отношении датчика диаметра. В дальнейшем представитель ответчика лишь осуществлял калибровку оборудования в процессе его работы.

В материалы дела ответчиком через систему «Мой арбитр» представлена копия заказ-наряда от 16.11.2017, согласно которому 16.11.2019

Компанией принята заявка Общества на диагностику и замену датчика диаметра Комплекса 1, а также оказания консультационных услуг. Дата начала работ в заказ-наряде указана как 17.11.2019. Тип работ указан как «гарантийные» (путем проставления «галочки» в соответствующей графе), при этом в таблице «расчетный лист» указана стоимость оказанных услуг.

Указанный заказ-наряд подписан сторонами без замечаний и возражений 17.11.2019 (согласно графам «подпись и дата»). Между тем в графе «дата окончания работ» внесены неоговоренные исправления и датой окончания работ указана 26.11.2019.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт копирования файла таблицы раскряжевки из системы Комплекса 2 для установления причины неисправности Комплекса 1.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что убытки, которые он просит взыскать, причинены действиями ответчика. Наличия причинно-следственной связи

между проведенным ремонтом и наступившими для истца последствиями суд не усмотрел.

Соглашения сторон устанавливающего конкретный нормативный срок ремонта техники в материалы дела не представлено. Напротив, из положений пункта 3.1.1.2 Договора 17.12.2018 № 119 МСЦ об обслуживании техники следует, что количество нормо-часов требуемых для ремонта техники определяется Исполнителем (Компанией) самостоятельно, исходя из производственных возможностей Исполнителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено объективных доказательств подтверждающих доводы Общества о длительном проведении работ по замене датчика диаметра на Комплексе 1, а также о вынужденном простое Комплекса 2 в связи с вмешательством в его программное обеспечение сотрудника Компании.

Какие-либо двусторонние акты о выходе из строя Комплексов 1 и 2 по вине ответчика сторонами не составлялись, а исковые требования основаны на письменных пояснениях заинтересованных лиц, у которых в управлении и пользовании находились форвардеры истца.

Заказ-наряд от 16.11.2017 не является убедительным доказательством того, что работы по нему были окончены 26.11.2019, поскольку эта дата является неоговоренным сторонами исправлением и не соответствует иным датам окончания работ по замене датчика диаметра, проставленным в акте (17.11.2019).

Из представленных истцом документов также следует, что в спорный период на Комплексы № 1 и 2 проводилась установка дополнительного оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Центротрейд» (Компания Центр спутникового контроля, установка системы геопозиционирования и контроля расхода топлива), что исключало возможность использования форвардеров.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено объективных доказательств простоя и повреждения Комплекса 2 в связи с копированием из его программного обеспечения представителем ответчика файла таблицы раскряжевки.

Кроме того из представленных ответчиком сведений системы «Комтракс» за ноябрь-декабрь 2019 года следует, что периоды простоя Комплексов 1 и 2 имели место как в ноябре 2019 года, так и в декабре 2019 года, т.е. как в спорный период, так и в даты к нему не относящиеся. Например, простой Комплекса 1 имел место 8, 9 и 10 ноября; 7-11 декабря; 15-16, 21 декабря; простой Комплекса 2 имел место 1, 15, 16, 21 ноября; 1, 15-19, 22 декабря. Также указанные комплексы не работали или работали не в полном объеме и в иные даты.

Таким образом сведения системы «Комтракс» опровергают доводы истца о простое Комплексов в спорный период по вине ответчика, как и довод о возможности загрузки Обществом Комплексов для постоянной бесперебойной работы в течение ноября-декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления истцу отказано, в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных

расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Чапаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 5:33:31

Кому выдана Чапаев Игорь Александрович