Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А37-1834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2600/2025
02 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от УФНС России по Магаданской области – ФИО2 по доверенности от 11.02.2025 № 25-19/001681;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу №А37-1834/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области                                  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Большегруз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685017,                <...> зд. 16, оф. 76) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Большегруз» (далее – ООО «Большегруз», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2024 заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении должника с 15.11.2024 введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2025 (резолютивная часть вынесена 21.03.2025) ООО «Большегруз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; с 21.03.2025 конкурсным управляющим ООО «Большегруз» утвержден ФИО3

От ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, уполномоченный орган, кредитор) 22.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 1 548 402,24 руб.:

- во вторую очередь реестра задолженность в размере 28 955,08 руб. (25 132,08 руб. – страховые взносы за 6 месяцев 2024 года, 3 823 руб. – налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 6 месяцев 2024 года);

- в третью очередь реестра задолженность в размере 1 519 447,16 руб. (259 022 руб. – задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 кварталы 2024 года, 936 612,09 руб. – пени, 323 813,07 руб. – штрафы).

Определением суда от 14.03.2025 в реестр требований кредиторов ООО «Большегруз» включены требования ФНС России в размере 1 548 402,24 руб., в том числе: во вторую очередь реестра задолженность в размере 22 119,15 руб.(18 296,15 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 3 823 руб.– НДФЛ); в третью очередь реестра задолженность в размере 1 526 283,09 руб.(6 835,93 руб. – страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование, 259 022 руб.– НДС, 936 612,09 руб.– пени, 323 813,07 руб. – штрафы). В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Большегруз» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 726 руб. и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд определил, что суммы пени в размере 936 612,09 руб., штрафа в размере 323 813,07 руб., госпошлины в размере 35 726 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение суда первой инстанции от 14.03.2025 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 14.03.2025 и апелляционным постановлением от 05.06.2025, УФНС России по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра ООО «Большегруз» требований уполномоченного органа в размере 6 835,93 руб., признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра общества требование кредитора в размере 6 865,93 руб. задолженности по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное медицинское и социальное страхование.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, в которых отмечается, что страховые взносы – это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы и указывается на недопустимость безосновательного лишения граждан социально-значимых выплат, которые осуществляет за них страхователь (работодатель), что свидетельствует об обоснованности распространения режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов. Настаивает на том, что поскольку с 01.01.2023 отдельные виды страховых взносов были объединены в единый платеж (тариф), то эти страховые взносы подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата на которую они были начислены. Ссылается на судебную практику.

В подтверждение своей позиции уполномоченным органом к кассационной жалобе приложены юридическое заключение МГУ им. М.В. Ломоносова от 17.04.2024 № 1059-24/115-03, заключение Финансового университете при Правительстве Российской Федерации от 20.05.2024 № 03653.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, судебная коллегия окружного суда определила, что приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующих полномочий; поскольку документы поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Представитель УФНС России по Магаданской области поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении задолженности в размере 1 548 402,24 руб.:

- во вторую очередь реестра задолженность в размере 28 955,08 руб. (страховые взносы за 6 месяцев 2024 года в размере 25 132,08 руб., в том числе 18 296,15 руб.– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 6 835,93 руб. – страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование; налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 6 месяцев 2024 года - 3 823 руб.);

- в третью очередь реестра задолженность в размере 1 519 447,16 руб. (из которых 259 022 руб. – задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 кварталы 2024 года, 936 612,09 руб. – пени, 323 813,07 руб. – штрафы).

Наличие и размер задолженности, которую уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, расчетами задолженности, расчетами пени, постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2024, от 25.06.2024, о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2024, от 03.06.2024, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, требованием об уплате задолженности по состоянию на 23.05.2023 № 619, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 06.08.2023 № 25, налоговой отчетностью (расчетом по страховым взносам, расчетом НДФЛ, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, признал, что требования уполномоченного органа в сумме 22 119,15 руб. (из которых 18 296,15 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и 3 823 руб. – НДФЛ) подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Большегруз»; требования в размере 1 526 283,09 руб. (из которых 6 835,93 руб. – страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование, 259 022 руб.– НДС, 936 612,09 руб. – пени, 323 813,07 руб. – штрафы) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поддерживая позицию судов в обжалуемой уполномоченным органом части, а именно о включении страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование в третью очередь реестра, суд округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Действительно, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Так, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование подлежат уплате в Социальный фонд России по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Вместе с тем, несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась.

Вопреки доводам заявителя, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только упрощает и оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом. Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанная позиция отражена, в том числе, в определении Верховного суда от 04.04.2025 № 308-ЭС251553.

Согласно письму ФНС России от 01.09.2023 № КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости распространения режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов, коллегия отмечает, что в настоящее время в Российской Федерации сохраняются четыре самостоятельных вида обязательного страхования: пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также социальное страхование от профессиональных заболевания и несчастных случаев на производстве.

Внесение в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений относительно единой тарификации страховых взносов не привело к унификации таких взносов, федеральные законы о каждом виде страхования сохранили понятие страховых взносов на соответствующий вид страхования.

С учетом изложенного позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты различных страховых взносов в составе одной очереди (второй) признается несостоятельной, поскольку действующие до настоящего времени положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное медицинское страхование, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 12.07.2017 № 3.

При правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и означенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные платежи подлежащими удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу №А37-1834/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков