Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А19-18282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18282/2018
г. Иркутск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 569 943 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 617 585 руб. 63 коп., составляющих задолженность по оплате товара и его доставке в общей сумме 617 585 руб. 63 коп. на основании товарной накладной № 655 от 21.10.2016 и акта № 655 от 21.10.2016 (расходы по доставке ТМЦ), товарной накладной № 887 от 30.12.2016 и акта № 887 от 30.12.2016 (расходы по доставке ТМЦ), с НДС.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать общую сумму затрат на приобретение и доставку дизельного топлива в размере 569 943 руб. 85 коп. (уточнения оформлены в виде расчета № 2 суммы исковых требований). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

27.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 13168, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: полевые работы и лабораторные исследования их результатов для инженерно-геологических изысканий на объектах Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока, составление технических отчетов.

По согласованию сторон выполнение вышеназванных работ производится силами подрядчика, обеспечение надлежащего выполнения работ (проживание работников, топливо, транспорт, оборудование, связи и т. п.) осуществляется заказчиком. Расходы, понесенные заказчиком, при обеспечении выполнения работ подрядчиком, будут учитываться сторонами договора при определении стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком подрядчику (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что по согласованию сторон стоимость работ по каждому объекту работ определяется исходя из стоимости фактически выполненного подрядчиком на данном объекте объема работ за минусом расходов, понесенных заказчиком, связанных с обеспечением выполнения подрядчиком работ на данном объекте.

В соответствии с данным пунктом договора к расходам заказчика, связанным с обеспечением выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора относятся:

- обеспечение подрядчика топливом (дизельное топливо, масла бензин);

- обеспечение подрядчика буровым оборудованием (коронки, трубы бурильные, трубы обсадные, шланги, замки и др.);

- запасные части к буровой, ремонт буровой установки (в случае необходимости);

- обеспечение подрядчика материалами (спец. одежда, хоз. материалы и т. п.);

- обеспечение подрядчика местом для проживания;

- расходы, связанные с доставкой проб к месту проведения исследований;

- расходы по оплате услуг связи сотрудниками подрядчика, выполняющих работы по договору;

- расходы по оплату услуг автостоянки;

- расходы по доставке техники до места проведения работ;

- расходы, связанные с лабораторным исследованием проб грунтов;

- расходы, связанные с камеральной обработкой материалов;

- иные расходы, связанные с обеспечением выполнения работ.

К документам, подтверждающим расходы заказчика, по согласованию сторон относятся следующие:

- товарные накладные, содержащие подписи заказчика и подрядчика, свидетельствующие о факте передачи топлива, оборудования, материалов и т. п. Указанные товарные накладные оформляются заказчиком, выдаются сотруднику, ответственному за доставку топлива, оборудования, материалов и. т.п. к месту выполнения работ подрядчиком. При передаче указанного имущества, ответственный представитель подрядчика проставляет подпись (расшифровка подписи, указание должности) на соответствующей товарной накладной. Информация об ответственном представители подрядчика, уполномоченном принимать имущество, передаваемого сотрудниками заказчика, должна быть предоставлена заказчику не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- соответствующие договоры, заключаемые заказчиком со сторонними организациями (договоры на услуги связи, договоры на оказание услуг по автостоянке, договоры перевозки техники и оборудования, договоры на лабораторные исследования и т. п.);

- иные документы, в том числе, сметы, составленные заказчиком, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно п. 2.2 договора размер оплаты зависит от объема бурения и стоимости 1 п. м. бурения, а также затрат, произведенных заказчиком для выполнения работ подрядчиком по данному объекту.

Изначально обращаясь с требованиями о возмещении расходов заказчика по договору подряда № 13168 от 27.06.2016, истец указал следующие обстоятельства.

Для обеспечения подрядчика в рамках договора подряда № 13168 от 27.06.2016 топливом и оборудованием осуществлены две поставки товарно-материальных ценностей:

- в августе-октябре 2016 года истец передал товарно-материальные ценности и оказал услуги по их доставке ответчику на сумму 259 929 руб. 07 коп. (в т. ч. НДС), что подтверждается счетом на оплату № 546 от 21.10.2016, товарной накладной № 655 от 21.06.2016, подписанными работниками покупатели и факт получения товара на объекте производства работ накладными б/н от 29.08.2016, от 12.09.2016 (на ДТ и бензин), от 12.09.2016 (на ТМЦ), актом № 655 от 21.10.2016 (расходы по доставке ТМЦ), счетом-фактурой № 628 от 21.10.2016;

- в сентябре-декабре 2016 истец передал товарно-материальные ценности и оказал услуги по их доставке ответчику на сумму 357 656 руб. 56 коп. (в т. ч. НДС), что подтверждается счетом на оплату № 782 от 30.12.2016, товарной накладной № 887 от 30.12.2016, подписанными работниками покупателя и подтверждающими факт получения дизельного топлива на объекте производства работ накладными б/н за период с 12.09.2016 по 28.09.2016, от 28.09.2016, за период с 10.09.2016 по 30.09.2016, накладной № 2 за период с 15.11.2016 по 25.12.2016, актом № 887 от 30.12.2016 (расходы по доставке ТМЦ), счетом-фактурой № 868 от 30.12.2016.

Истец пояснил, что подтверждающие реализацию товаров (услуг) документы составлены сторонами после подписания актов приемки работ по договору подряда:

- акт сдачи-приемки услуг № 121 подписан сторонами 30.09.2016, в то время как документы, подтверждающие реализацию товаров в августе-октябре 2016 – товарная накладная № 655 и акт № 655 по поставке товаров (услуг) подписаны 21.10.2016;

- в акте сдачи-приемки услуг № 123 от 10.10.2016 стоимость работ соответствует цене, указанной в ДС № 1 от 14.09.2016 без учета расходов заказчика;

- акт сдачи-приемки № 169 подписан сторонами 29.12.2016, в то время как документы, подтверждающие реализацию товаров – товарная накладная № 887 и акт № 887 по поставке товаров (услуг) подписаны 30.12.2016;

- акт сдачи-приемки № 169 от 29.12.2016 содержит информацию об объеме работ – 442 п. м., что позволяет подтвердить стоимость работ в размере 1 768 000 руб. и отсутствие каких-либо зачетов по расходам.

В процессе рассмотрения дела, ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации документов, представленных истцом, а именно: товарной накладной № 655 от 21.10.2016, акта № 655 от 21.10.2016, товарной накладной № 887 от 30.12.2016, акта № 887 от 30.12.2016. Ответчик просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, определением суда от 09.10.2018 суд предложил истцу представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018, истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Суд протокольным определением (протокол судебного заседания от 20.12.2018) удовлетворил ходатайство истца, в порядке ст. 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу документы, представленные истцом и о фальсификации которых заявлено ответчиком, а именно: товарную накладную № 655 от 21.10.2016, акт № 655 от 21.10.2016, товарную накладную № 887 от 30.12.2016, акт № 887 от 30.12.2016.

При указанных обстоятельствах, истец уточнил исковых требования и просил взыскать с ответчика общую сумму затрат на приобретение и доставку дизельного топлива в размере 569 943 руб. 85 коп., исходя из следующего.

Стоимость 9 405 литров дизельного топлива, переданного истцом ответчику, составляет 414 384 руб. 30 коп. согласно следующему расчету:

- 3 500 литров передано истцом главному специалисту геологической партии ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" ФИО5 по накладной б/н от 12.09.2016;

- 600 литров передано водителю автомобиля ГАЗ-66 ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" ФИО6: 200 л. – 10.09.2016, 200 л. – 20.09.2016, 200 л. – 30.09.2016;

- 100 литров передано механику-водителю МТЛБ ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" ФИО7 28.09.2016;

- 1 800 литров передано машинисту буровой установки 4 разряда ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" ФИО8: 500 л. – 12.09.2016, 500 л. 18.09.2016, 500 л. – 21.09.2016, 200 л. – 27.09.2016, 100 л. – 28.09.2016;

- 3 405 литров передано машинисту буровой установки 4 разряда ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" ФИО8 и геологу геологической партии ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" ФИО9: 500 л. – 27.11.2016, 600 л. – 01.12.2016, 55 л. – 10.12.2016, 600 л. – 11.12.2016, 250 л. – 14.12.2016, 800 л. – 17.12.2016, 400 л. – 22.12.2016, 100 л. – 23.12.2016, 100 л. – 25.12.2016.

Стоимость 1 литра дизельного топлива рассчитана истцом следующим образом: согласно товарной накладной № 1127 от 10.03.2016 и товарно-транспортной накладной № 02008 от 10.03.2016 стоимость 11, 068 куб. м (11 068 л.) составила 487 675 руб. 48 коп. с учетом НДС. Следовательно, стоимость 1 литра топлива 44, 06 руб. определена 487 574 руб. 48 коп. / 11 068 л.; стоимость 9 405 литров топлива составит 414 384 руб. 30 коп. (9 405 х 44, 06).

Истец произвел следующий расчет затрат на доставку дизельного топлива.

Согласно авансовому отчету истца № 91 от 18.03.2016 водителя автоколонны базы ФИО10 израсходовано 87 228 руб. 50 коп., из которых:

- заправка автомобиля на общую сумму 56 458 руб. 50 коп.;

- проживание на общую сумму 13 550 руб.;

- прочие расходы на сумму 17 220 руб.: 1 600 руб. автомойка; 400 руб. очиститель форсунок; 220 руб. – жидкость; 5 500 руб. – моторное масло; 9 500 руб. – суточные.

Согласно путевому листу, заправочной ведомости и учетной карточки за март 2016 бензовоз (Камаз УСТ 54533Д г/н <***>) заправлен собственным дизельным топливом ООО "АЛАНС" на базе в п. Таас-Юрях в объеме 637 литров на сумму 28 066 руб. 22 коп. с НДС ( 637 л. х 44, 06 руб./л).

Затраты на оплату труда водителя автоколонны производственной базы ФИО10 составили общую сумму 67 771 руб. (согласно приведенному расчету).

При указанных обстоятельствах, согласно расчету истца общая стоимость затрат на доставку 11 068 литров дизельного топлива составляет 183 065 руб. 72 коп.

С учетом изложенного истец вычислил общую стоимость затрат на доставку 9 405 руб. дизельного топлива в размере 155 559 руб. 55 коп., исходя из следующего:

183 065 руб. 72 коп./11 068 л. = 16, 54 руб./л. – стоимость доставки 1 литра топлива.

16, 54 х 9 405 = 155 559 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, общий размер исковых требований составил 569 943 руб. 85 коп. (414 384 руб. 30 коп. + 155 559 руб. 55 коп.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 7-5/2015 от 18.02.2015, заключенный между ОАО "Саханефтегазсбыт" (продавец) и ООО "АЛАНС" (покупатель); договор № ТЮНГД/16-0575 от 27.06.2016 между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (поставщик) и ООО "АЛАНС" (покупатель)

- акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный между ОАО "Саханефтегазсбыт" (продавец) и ООО "АЛАНС" (покупатель);

- товарная накладная № 1127 от 10.03.2016 на сумму 487 675 руб. 48 коп., товарно-транспортная накладная от 10.03.2016, акт о приеме-передаче нефтепродуктов от 10.03.2016, заправочная ведомость, путевой лист с 01.03.2016 по 17.03.2017, заправочная ведомость, командировочное удостоверение ФИО10 № 107 от 26.02.2016, авансовый отчет № 91 от 18.03.2016 с приложенными документами, учетная карточка за март 2016 года, приказ о приеме на работу ФИО10 от 07.08.2013, трудовой договор от 07.08.2013, справка о заработной плате ФИО10 за февраль-март 2016 года, расчетные листки за февраль-март 2016 года, реестры денежных с результатами зачислений на счета физических лиц,

- накладные, подписанные истцом и ответчиком (л. <...> т. 1).

Изучив представленные в обоснование иска доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится отдельно по каждому объекте в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также при условии поступления денежных средств от основного заказчика. Размер оплаты зависит от объема бурения и стоимости 1 п. м. бурения, а также затрат, произведенных заказчиком для выполнения работ подрядчиком по данному объекту.

Из представленных документов следует, что в рамках выполнения работ по договору подряда № 131 68 от 27.06.2016 истцом ответчику предоставлялись расходные материалы и топливо, что подтверждается накладными, подписанными сотрудниками истца и ответчика.

По факту выполнения работ ответчиком (подрядчиком) истцу (заказчику) выставлялись акты сдачи-приемки услуг (л. д. 40-43 т. 1), общая сумма, подлежащая оплате по которых составила 6 573 889 руб. 90 коп.

Указанная сумма оплачена истцом ответчику в полном размере. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, из актов следует, что расходы истца (приобретение и доставка дизельного топлива и т. д.) не вычитались из выплаченной суммы стоимости выполненных работ, как это предусмотрено п. 2.1 договора, а также не были учтены ответчиком при оформлении актов сдачи-приемки услуг.

Ответчик, не оспаривая факт поставки топлива, а также того, что лица, подписавшие накладные, являются работниками ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ", возражая против заявленных требований, указал, что у данных лиц отсутствовали полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Действительно, пунктом 2.1 договора определено, что к документам, подтверждающим расходы заказчика, по согласованию сторон относятся следующие:

- товарные накладные, содержащие подписи заказчика и подрядчика, свидетельствующие о факте передачи топлива, оборудования, материалов и т. п. Указанные товарные накладные оформляются заказчиком, выдаются сотруднику, ответственному за доставку топлива, оборудования, материалов и. т.п. к месту выполнения работ подрядчиком. При передаче указанного имущества, ответственный представитель подрядчика проставляет подпись (расшифровка подписи, указание должности) на соответствующей товарной накладной. Информация об ответственном представители подрядчика, уполномоченном принимать имущество, передаваемого сотрудниками заказчика, должна быть предоставлена заказчику не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что во исполнение указанного пункта договора им было назначено ответственное конкретное лицо (представитель) на получение товарно-материальных ценностей от истца (в рамках данного договора подряда), также как и не представлено доказательств того, что информация о назначении такого ответственного лица (представителя) надлежащим образом предоставлена заказчику.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и не представившее заказчику информацию об ответственном представителе на получение ТМЦ, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что накладные, подписывались работниками ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" на месте выполнения работ, поскольку совместная работа и сотрудничество между ООО "АЛАНС" и ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" по работам для инженерно-геологических изысканий в пределах Центрального блока Среднеботоубинского НГКМ (в полевых условиях) не носило разовый характер и длилось в рамках заключенного договора подряда № 13168 от 27.06.2016 на протяжении 7 месяцев.

В подтверждение своих доводов истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ".

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что по состоянию на 25.12.2016 работал геологом ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ", в настоящее время работает там же в должности начальника отдела.

По предъявленным накладным свидетель ФИО9 пояснил, что подписи в накладных принадлежат ему. Также, ФИО9 пояснил, что в таких партиях работает с 2012 года и письменная доверенность на получение товарно-материальных ценностей (топлива) не выдавалась никогда. Поскольку на участке, где выполнялись работы, отсутствовал руководитель либо ответственный представитель, в накладных расписывались сами – он либо водитель и др.

Свидетель ФИО9 также подтвердил, что действительно топливо для имеющейся техники фактически поставлялось истцом, после получения топлива заполняли документы и подписывались в них. Случаев заполнения документов без получения топлива, не было.

Доводы ответчика относительно того, что накладные со стороны подрядчика подписаны неуполномоченными лицами, не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений, основанных не на договоре поручения.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, работники ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" находясь на полевых работах пользовались техникой и инструментами ООО "АЛАНС", проживали на одной полевой базе, в связи с чем, при передаче материальных ценностей у работников истца при сложившейся обстановке не было оснований сомневаться в наличии у работников ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" полномочий на получение товарно-материальных ценностей, необходимых для производства полевых работ и лабораторных исследований.

Более того, согласно должностных инструкций ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" в обязанности геолога входит участие в организации полевых работ, обеспечивание и контроль соблюдения методических положений, инструкций, а также геолог вправе распоряжаться всеми ресурсами партии.

В должностные обязанности главного специалиста геологической партии ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" входит руководство технической деятельностью партии, организация работы на режимных объектах, а также вправе представлять руководству или соответствующим службам треста предложения по совершенствованию действующих нормативных документов и эталонов, отдавать распоряжения по вопросам технической деятельности геологической партии и технологии инженерно-геологических изысканий.

Кроме того, ответчик не смог пояснить и представить доказательства того, что при выполнении работ по договору подряда № 13168 от 27.06.2016 им самостоятельно приобретались и использовались собственные ресурсы (топливо, ГСМ и т. п.). Ответчик не оспаривает факт поставки топлива истцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика опровергаются представленными в дела доказательствами, а также показанием свидетеля, являющегося сотрудником ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что представленные документы свидетельствуют о факте поставки истцом топлива ответчику, и приемке топлива подрядчиком.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится отдельно по каждому объекте в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также при условии поступления денежных средств от основного заказчика. Размер оплаты зависит от объема бурения и стоимости 1 п. м. бурения, а также затрат, произведенных заказчиком для выполнения работ подрядчиком по данному объекту.

Акты о выполненных работах, составленные ЗАО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (подрядчиком) не содержат сведений об учете затрат, которые понесло ООО "АЛАНС" (заказчик) в рамках договора подряда № 13168 от 27.06.2016.

Приемка результата работ не исключает право истца (заказчика) требовать невозмещенные затраты, как и не исключает этого оплата работ в размере, указанном в выставляемых подрядчиком актах выполненных работ.

Договор не предусматривает сроков выставления заказчиком требований о компенсации понесенных затрат, в связи с чем, требования заявлены истцом правомерно и обоснованно.

Расчет требований проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года N 2868/00, от 9 октября 2007 г. N 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Так, действительная воля сторон по указанному договору была направлена на возмещение заказчику расходов, связанных с обеспечением выполнения работ подрядчиком (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате расходов (возмещению расходов) ответчиком не исполнены, задолженность составляет 569 943 руб. 85 коп.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств заявлены и обоснованы, вместе с тем, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовые последствия по данному делу следует квалифицировать как взыскание основного долга.

На основании изложенного, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 569 943 руб. 85 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398 руб. 88 коп. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 953 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 569 943 руб. 85 коп. – основного долга, 14 398 руб. 88 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 584 342 руб. 73 коп.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 953 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко