Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А32-5254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5254/2021

21.07.2022

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 02.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стиль Тревел», г. Невинномысск, Ставропольский край (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Холмская, Абинский район (ИНН <***> ОГРНИП 317237500349955)

о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 12.11.2020 в размере 237 900 руб., неустойки в размере 2 616 руб. 90 коп. за период с 26.01.2021 по 06.02.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты задолженности,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Холмская, Абинский район (ИНН <***> ОГРНИП 317237500349955)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Тревел», г. Невинномысск, Ставропольский край (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 12.11.2020 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 800 руб. 85 коп. за период с 16.12.2020 по 09.03.2021,

в судебном заседании участвуют:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – доверенность от 29.01.2022, диплом ВСГ 1986275 от 27.12.2007,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – доверенность от 01.03.2021, диплом 102312 0089851 от 04.08.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Стиль Тревел» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 12.11.2020 в размере 237 900 руб., неустойки в размере 2 616,90 руб. за период с 26.01.2021 по 06.02.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд со встречным иском и просит взыскать с общества задолженность по договору поставки № 15 от 12.11.2020 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 800,85 руб. за период с 16.12.2020 по 09.03.2021.

Требования по первоначальному и встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами договора поставки принятых на себя обязательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2022 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

12.11.2020 предприниматель ФИО1 и ООО «Стиль Тревел» заключили договор № 15, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает товар, указанный в спецификации, стоимость доставки покупателю предмета договора, а также его сборки.

В соответствии с разделом 8 договора, цена на продукцию указывается в спецификации, стоимость услуг и порядок оплаты производятся в следующем порядке:

аванс в размере 85% от стоимости продукции 1 545 861 руб. оплачивается в течение трех дней после подписания договора;

15% от стоимости продукции в сумме 272 799 руб. оплачиваются непосредственно перед отгрузкой продукции.

160 000 руб. стоимость разгрузки, сборки и установки продукции оплачиваются по 50% - в день выезда товара от продавца и в день убытия работников продавца с территории сборки;

Покупатель оплачивает 50 000 руб. стоимости доставки товара автомобильным транспортом (п.3.2.3 Договора).

Общая стоимость договора составила 2 028 660 руб., из них: 1 818 660 руб. стоимость продукции, 210 000 руб. стоимость доставки, разгрузки, сборки и установки продукции.

Общество оплатило предпринимателю 1 545 861 руб. платежным поручением №445 от 13.11.2020 и 272 799 руб. платежным поручением №510 от 15.12.2020.

Кроме того предпринимателю были перечислены денежные средства в сумме 194 396 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 449 от 17.11.2020 на сумму 54967,00 руб.; № 473 от 01.12.2020 на сумму 114429,00 руб.; № 512 от 15.12.2020 на сумму 25000,00 руб.

16.12.2020 предприниматель поставил товар по товарной накладной №1 от 16.12.2020 и акту №1 от 16.12.2020.

Покупатель указывает, что технические характеристики поставленных ответчиком матрасов «Комфорт», производства «Фабрики матрасов ТЭФФИ (ИП ФИО4.» не соответствуют описанию и требованиям, указанным в спецификации.

Согласно спецификации, поставке подлежали матрасы «Комфорт Плюс», имеющие ППУ (пенополиуретан), в том числе по периметру, и систему встроенной вентиляции.

На эти недостатки покупатель указал в передаточных документах.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам, Покупатель в срок не позднее трех календарных дней с момента обнаружения недостатков Продукции направляет Поставщику письменное уведомление, с указанием Продукции не соответствующей заявленным техническим характеристикам и Спецификации, по которой такая Продукция была отгружена.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, срок замены продукции не должен превышать тридцать календарных дней, с даты подписания поставщиком акта, а при его отсутствии, с даты составления акта. При этом все расходы, связанные с заменой ненадлежащей продукции несет поставщик.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление (досудебную претензию) №58 от 22.12.2020.

Письмом от 30.12.2020 последний отказался устранять допущенные нарушения, сославшись на наличие технической ошибки в спецификации.

К взысканию с продавца предъявлена стоимость переданной некачественной продукции.

Во встречном иске предприниматель указал на следующее.

Покупатель - ООО «Стиль Тревел» неправомерно удерживает денежные средства продавца – предпринимателя в сумме 80 000 руб.

В подписанной сторонами спецификации от 12.11.2020 к договору была допущена техническая ошибка, а именно в одном из пунктов был указан матрас «Комфорт плюс» и технические характеристики к нему, вместо матраса «Комфорт», а так же неверно указана его стоимость за единицу товара.

Окончательная стоимость товара, указанная в спецификации, соответствует ценам на матрацы «Комфорт» - 4 680 рублей за 1 шт. и 191 880 рублей за 41 шт., соответственно, что подтверждается прайс-листом продавца и доказывает наличие технической ошибки.

При этом указанная ошибка в спецификация была оговорена сторонами, в связи с чем 04.12.2020 были поставлены матрацы «Комфорт».

Указанное, по мнению предпринимателя, подтверждается действиями покупателя в виде оплаты по стоимости спецификации и прайс-листа.

Дата первой отгрузки товара, в том числе матрацев «Комфорт», является 04.12.2020.

Согласно п.5.3.1 договора покупатель в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков продукции направляет поставщику письменное уведомление.

В течение 3 (трех) календарных дней, устных или письменных уведомлений о несоответствии товара согласно спецификации, с момента обнаружения не поступало.

Предприниматель пояснил, что у ответчика имелась возможность указать на некачественность поставленного товара при его отгрузке и распаковке. Однако ответчик установил и использует матрацы по назначению.

С целью исправления технической ошибки, продавцом предпринимались меры для подписания исправленной спецификации на такую же сумму, но с ассортиментом фактически поставленных товаров.

Покупатель ее не подписал, а также отказался от подписания товарных накладных №1, №2 от 16.12.2020 и акта №19 о приемке выполненных работ.

В акте №1 от 16.12.2020 покупатель указал на несоответствия поставленных матрацев спецификации.

При этом других замечаний по ассортименту и качеству товаров не было.

Продавец в обоснование своей позиции по иску сообщил, что результатом переговоров о качестве матрасов явилась передача товара, который не был предметом заключенного договора: чехол водонепроницаемый 900х2000 (41 шт.) и чехол водопроницаемый 1800х2000 (6 шт.).

Об этом также, по мнению продавца, свидетельствует переписка сторон.

Предприниматель также указал, что общество неправомерно включило сумму 54 967 руб. в счет оплаты услуг по доставке сборке и установке продукции. Фактически эти денежные средства были оплачены за товар, поставленный по дополнительной спецификации к договору поставки.

Во встречном исковом заявлении указано, что обществом неправомерно удерживается платеж в размере 80 000 руб. за сборку и установку переданной продукции.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

В спецификации указано, что предприниматель поставляет обществу:

матрас Комфорт плюс размером 900х2000 в количестве 41 шт. по цене 6 680 руб. всего на сумму 191 880 руб.;

матрац Комфорт плюс размером 1800х2000 в количестве 6 шт. по цене 7 670 руб. на сумму 46 020 руб.

При этом стоимость матрасов 900х2000 в количестве 41 шт. по цене 6 680 руб. (Комфорт плюс) должна составлять 273 880 руб. вместо указанных в спецификации 191 880 руб., а цена 41 шт. матрасов на сумму 191 880 руб. составляет 4 680 руб.

По пояснениям продавца 4 680 руб. стоят матрасы Комфорт, а не Комфорт плюс.

Продавец указал, что в спецификации допущена опечатка в наименовании матрасов (Комфорт плюс вместо Комфорт) как размером 900х2000, так и 1800х2000.

В обоснование указанного довода им в дело представлено коммерческое предложение, в соответствии с которым матрасы стоят:

Комфорт размером 900х2000 – 4 680 руб.

Комфорт плюс размером 900х2000 – 6 680 руб.

Комфорт размером 1800х2000 – 7 670 руб.

Комфорт плюс размером 1800х2000 – 9 680 руб.

Суд к указанной позиции продавца относится критически в силу следующего.

Судом в качестве надлежащего принимается во внимание довод о том, что в спецификации в отношении матрасов размером 900х2000 допущена опечатка, поскольку 41 шт. матрасов по цене 6 680 руб. не могут стоить 191 880 руб., а должны в силу правил арифметики стоить 273 880 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Устанавливая, в каком реквизите спецификации допущена опечатка, суд сравнивает ее позиции в части матрасов.

Матрас Комфорт плюс размером 1800х2000 в количестве 6 шт. по цене 7 670 руб. общей стоимостью 46 020 руб. арифметической ошибки или иного, которое бы свидетельствовало о несоответствии воли сторон сделки их волеизъявлению в части наименования, количества, цены и стоимости, а также описанию товара (колонка 3 спецификации), не содержит.

Поэтому, сравнивая позицию – матрас Комфорт плюс с размером 900х2000 с позицией 1800х2000, суд приходит к выводу о том, что сторонами в этой части согласована поставка матрасов Комфорт плюс в количестве 41 шт. на сумму 191 880 руб.

Опечатка допущена в цене единицы товара: вместо 4 680 руб. проставлено 6 680 руб.

Об этом свидетельствует отсутствие разночтений в размере 1800х2000, а также то обстоятельство, что по этой позиции продавец также начал спор по цене даже в их (разночтений) отсутствие.

Довод продавца о том, что при изготовлении спецификации он описался в наименовании, описании товара, его цене и стоимости одновременно, то есть восемь раз при заполнении шести колонок в двух позициях, судом во внимание не принимается как исключительно маловероятный.

Из указанного следует, что стороны согласовали поставку матрасов Комфорт плюс 900х2000 по цене 4 680 руб. и Комфорт плюс размером 1800х2000 по цене 7 670 руб.

Статьей 475 ГК РФ установлено следующее. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящем случае качество товара не соответствует заключенной сторонами сделке, продавец в разумный срок его недостатки не устранил.

Суд исследовал вопрос о том, используются ли покупателем матрасы по их назначению и имеются ли они в наличии.

В дело представлены доказательства того, что они по своему назначению не используются, складированы в надлежащем месте, общество готово их возвратить продавцу.

Судом установлено, что указанная в разделе 8 договора стоимость товара в сумме 1 818 660 руб. сложилась из следующего: по спецификации стоимость товара составляет 1 855 030 руб., со скидкой 5% (95 000 руб.) – 1 760 030 руб., со стоимостью не вошедших в спецификацию чехлов на сумму 58 630 руб.

В дело представлены доказательства оплаты аванса в сумме 1 545 861 руб., что подтверждается платежным поручением №445 от 13.11.2020, суммы 272 799 руб., что подтверждается платежным поручением №510 от 15.12.2020.

То есть стоимость товара покупателем была оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании 237 900 руб. стоимости некачественного товара является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 616,90 руб. за период с 26.01.2021 по 06.02.2021

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику, требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По смыслу закона неустойка начисляется за просрочку исполнения стороной договора принятого на себя обязательства.

Для этого договор должен иметь дату его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что срок поставки продукции должен быть указан в спецификации.

Спецификация указания на этот срок не имеет.

В договоре срок или дата поставки также отсутствует.

Также отсутствует предложение покупателя о поставке товара, которое бы подпадало под статью 314 ГК РФ.

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что срок устранения недостатков или замены продукции не должен превышать тридцати календарных дней с даты подписания поставщиком акта (в котором он подтвердил недостатки полученной покупателем продукции), а при его отсутствии – с даты составления акта, указанного в пункте 7 настоящего договора.

Товарная накладная №1, в которой указано на поставку партии товара, в том числе спорных матрасов имеет дату - 16.12.2020, и такую же дату представителя получателя с несогласием с качеством матрасов.

То есть товар надлежащего качества должен был быть поставлен до 15.01.2021.

Начальной датой просрочки является 16.01.2021.

Истец выполнил расчет неустойки с 26.01.2021 по 05.02.2021, что является его правом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности 237 900 руб. за период с 06.02.2021 по день фактической оплаты.

Это требование не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В то же время в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного суд выполнил расчет неустойки с 26.01.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца причитается неустойка в размере 102 297 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование этого требования им представлено:

договор №34/1 от 18.01.2021, заключенный с ООО «основание» на оказание юридических услуг со ссылкой на взаимоотношения с предпринимателем ФИО1 со стоимостью услуг 35 000 руб., подписанный директором поверенного ФИО2;

платежное поручение №23 от 28.01.2021 об оплате 35 000 руб. со ссылкой на реквизиты договора услуг.

Судом установлено, что интересы истца представлял ФИО2 по доверенности.

Решением совета адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 установлены ставки по отдельным процессуальным действиям, в том числе:

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — от 8500 рублей;

участие в гражданском судопроизводстве в судах в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции — от 48000 рублей (в том числе — подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 утвержден мониторинг о гонорарной практике, который служит ориентиром для адвоката при определении стоимости юридических услуг в городе Краснодаре и в Краснодарском крае, в соответствии с которым:

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.;

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов имеет стоимость 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Последний мониторинг не содержит информации о стоимости участия представителя в судебном заседании арбитражного суда.

Такая стоимость указана в мониторинге адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 - 8500 руб. за каждый день работы.

Суду не представлены доказательства того, что стоимость одного судодня в 2021 – 2022 годах была выше, чем установленная в 2018 году.

При таких обстоятельствах суд в качестве надлежащей стоимости принимает его стоимость в размере 8 500 руб.

Судом установлено, что представитель истца принял участие в 7 судебных заседаниях на сумму 59 500 руб.

Предъявление требования в меньшем размере является правом истца.

С предпринимателя в пользу общества следует взыскать 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

По встречному иску.

Предприниматель просит суд взыскать с общества 80 000 руб. задолженности по договору.

При этом им даны следующие пояснения.

Задолженность в размере 80 000 рублей заявленная во встречном исковом заявлении, является второй частью оплаты сборки, установки и разгрузки мебели.

Факт поставки одного матраца 1600x2000 стоимостью 7 300 руб. и одного чехла 1600x2000 стоимостью 2 192 руб. подтверждается счетом заказа № 17 от 01.12.2020, который истец оплатил в полном объеме, и перепиской между сторонами от 01.12.2020.

Таким образом сумма задолженности покупателя перед продавцом составляет: 70 571 + 7 300 + 2 192 = 80 063 руб.

В дополнение предприниматель письменно пояснил следующее.

Истец оплатил:

13.11.2020 сумму 1 545 861 руб. в соответствии с п. 8.2.1 договора (аванс в размере 85%).

17.11.2020 сумму 54 967 руб. по дополнительной спецификации и акту № 2 от 16.12.2020.

01.12.2020 сумму 114 429 руб. по счету-заказу № 17 от 01.12.2020. В этот счет входили услуги по организации перевозки груза из г. Краснодар в г. Сочи в размере 25 000 руб. (в соответствии с п. 3.2.3 договора поставки), 80 000 руб.; услуги по организации сборки в размере 50% (первая часть оплаты в соответствии с п. 8.5 договора поставки). В эту оплату вошла стоимость матраса «Комфорт» 1600х2000 - 7 300 руб. и чехла водонепроницаемого 1600х2000 - 2 192 руб., которые общество попросило поставить вне договора. Поставка, по мнению предпринимателя подтверждается счетом-заказом № 17 от 01.12.2020, а также перепиской между сторонами от 01.12.2020.

15.12.2020 сумму 272 799 руб. – 15% стоимости имущества.

16.12.2020 сумму 25 000 руб. стоимости организации перевозки груза из г. Краснодара в г. Сочи.

Обществу выставлялся счет-заказ № 19 от 07.12.2020, согласно которому следовало оплатить 105 000 руб.: 25 000 руб. – 50% стоимости перевозки груза и 80 000 руб. -50% стоимости сборки мебели.

По этому счету покупатель оплатил 25 000 руб.

Предприниматель указал, что общая стоимость поставленного товара вместе с организацией перевозки, сборки, установки, разгрузки составляет: 1 818 660 руб. (стоимость поставленного товара согласно основному договору), 160 000 руб. (стоимость сборки, установки, разгрузки товара), 50 000 руб. (стоимость доставки товара), 54 967 руб. (стоимость дополнительно поставленных 14 навесных зеркал, а также 23 вставок на шкаф-купе зеркало) + 7 300 руб. (стоимость дополнительно поставленного матраса «Комфорт» 1600х2000) + 2 192 руб. (стоимость дополнительно поставленного водонепроницаемого чехла 1600х2000) = 2 093 119 руб.

Итого задолженность общества, по мнению предпринимателя, составляет: 2 093 119 (общая стоимость поставленного товара с перевозкой, установкой и разгрузкой) - 2 013 056 (сумма, оплаченная истцом) = 80 063 руб.

В возражениях ответчика, содержится расчет на сумму 80 063 руб. из которых:

54 967,00 руб. - стоимость товара поставленного в соответствии с доп. спецификацией (подтверждается актом передачи работ, услуг №2 от 16.12.2021);

7300,00 руб. - стоимость одного матраа (факт поставки не подтвержден, подтверждающие документы отсутствуют);

2192,00 руб. - стоимость одного чехла (факт поставки не подтвержден, подтверждающие документы отсутствуют);

15 604,00 руб. - сумма задолженности, подтвержденная истцом, при обращении в суд.

Таким образом, из приведенного ответчиком расчета, истец подтверждает 54 967,00 руб. + 15 604,00 руб., всего в размере 70 571 руб.

Такое разнесение платежей обществом суд считает ненадлежащим в силу следующего.

Стоимость дополнительной спецификации в сумме 54 967 руб. - счет №16 от 16.11.2020 оплачен покупателем со ссылкой на его реквизиты платежным поручением №449 от 17.11.2020.

Счет №17 от 01.12.2020 на сумму 114 429 руб., в который вошли: матрас 1600х2000 на сумму 7 300 руб. (получение не признается обществом), чехол 1600х2000 на сумму 2 192 руб. (получение не признается обществом), перевозка на сумму 25 000 руб., сборка мебели на сумму 80 000 руб. оплачен со ссылкой на реквизиты счета платежным поручением №473 от 01.12.2020.

Счет №19 от 07.12.2020 на сумму 105 000 руб. – стоимость перевозки оплачен в сумме 25 000 руб. платежным поручением №512 от 15.12.2020 со ссылкой на реквизиты счета.

Судом установлено, что покупатель оплатил:

товар по договору в сумме 1 818 660 руб.;

товар по дополнительной спецификации в сумме 54 967 руб.;

стоимость перевозки имущества в сумме 50 000 руб.;

сборку в сумме 80 000 руб.;

и 9 492 руб. стоимость непризнанного покупателем матраса и чехла

ВСЕГО 2 083 627 руб.

В деле отсутствуют доказательства передачи продавцом покупателю матраса размером 1600х2000 на сумму 7 300 руб. и чехла 1600х2000 на сумму 2 192 руб.

Их получение покупателем не признается.

Суд изучил переписку работников сторон в части этой, спорной поставки.

Переписка касается включения этого товара в счет для оплаты.

При этом из смысла электронных писем сторон следует, что их поставка на момент обмена сообщениями осуществлена не была.

Сторонами согласована последовательность действий: изготовление счета, оплата, а затем поставка.

Включение товара в счет и его оплата не подтверждают поставку, а являются подготовкой к ней.

В силу распределения обязанности по доказыванию именно продавец в условиях, когда покупатель отрицает получение имущества, должен доказать факт его передачи.

Такие доказательства предприниматель суду не представил.

Суд считает оплату в сумме 9 429 руб. авансом, не обеспеченным товаром.

Взаиморасчеты сторон выглядят следующим образом.

Общество должно было был оплатить:

1 818 660 руб. за товар по договору;

50 000 руб. за перевозку товара по договору;

160 000 руб. за сборку товара по договору;

54 867 руб. за товар по дополнительной спецификации.

Всего 2 083 527 руб.

Истец оплатил:

1 818 660 руб. за товар по договору;

50 000 руб. за перевозку товара по договору;

80 000 руб. за сборку товара по договору;

54 967 руб. за товар по дополнительной спецификации.

9 429 руб. за товар, поставка которого не доказана.

Всего на сумму 2 013 056 руб.

Предприниматель поставил товар с учетом стоимости матрасов, стоимость которых взыскана в настоящем деле в связи с некачественностью и оказал услуги:

1 818 660 руб. стоимость товара по договору;

50 000 руб. стоимость перевозки по договору;

160 000 руб. стоимость сборки по договору;

54 967 руб. стоимость товара по дополнительной спецификации.

Всего на сумму 2 083 527 руб.

Разница между оплатой, стоимостью товара, работ и услуг составляет 70 571 руб.

Указанная сумма является недоплатой покупателем стоимости сборки мебели.

Эта сумма подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

Предприниматель просит взыскать 800,85 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 09.03.2021, ссылаясь при этом на положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата вторых 50% стоимости сборки, установки, разгрузки осуществляется в день отъезда. Срок выполнения сборки не должен превышать 7 дней.

Суд считает днем отъезда, день завершения соответствующих работ сотрудниками предпринимателя.

Начальная дата начисления предпринимателем процентов – 16.12.2020 является не обоснованной.

Эту дату имеет накладная по поставке товара.

Истец не представил доказательства того, что мебель была собрана в этот же день тем более, что на сборку мебели договором предусмотрено 7 дней.

Счет на вторые 50% стоимости сборки - 80 000 руб. выставлен 21.12.2020.

В дело представлено письмо общества от 22.12.2022, которым оно сообщает предпринимателю о своем праве удержать оплату 50% стоимости сборки, ссылаясь на передачу некачественного товара.

Из этого письма следует, что сборка мебели была работниками предпринимателя на дату составления претензии завершена.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя следует взыскать проценты на сумму70 571 руб. за период с 22.12.2020 по 09.03.2021 в сумме 649, 72 руб.

Расчет процентов приобщен судом к делу.

Предприниматель просит взыскать с общества 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование заявления им в дело представлены:

договор №3/21 от 01.02.2021, заключенный со ФИО3 на представление интересов предпринимателя по делу по спору с ООО «Стиль Тревел» со стоимостью услуг 30 000 руб.

чек по операциям Сбербанк онлайн на сумму 30 000 руб.

Представитель ФИО3 участвовал в пяти судебных заседаниях.

Предъявление требования в меньшем размере является правом стороны по делу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований, возмещению подлежит 26 442 руб. судебных расходов и 2 848,68 руб. государственной пошлины.

Статьей 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

По первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Холмская, Абинский район (ИНН <***> ОГРНИП 317237500349955) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Тревел», г. Невинномысск, Ставропольский край (ИНН <***> ОГРН <***>) 237 900 руб. стоимости некачественного товара, 102 297 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 7 810 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Тревел», г. Невинномысск, Ставропольский край (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Холмская, Абинский район (ИНН <***> ОГРНИП 317237500349955) 70 571 руб. задолженности, 649, 72 руб. процентов, 26 442 руб. в возмещение расходов на представителя и 2 848,68 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Холмская, Абинский район (ИНН <***> ОГРНИП 317237500349955) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Тревел», г. Невинномысск, Ставропольский край (ИНН <***> ОГРН <***>) 282 495,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Холмская, Абинский район (ИНН <***> ОГРНИП 317237500349955) 2 850 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М.М. Данько