Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-168531/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168531/18-141-1313
23 октября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СтрИнКом» (ИНН <***>)

к ООО «Строй-Девелопмент» (ИНН <***>)

о взыскании 767 862руб. 25коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтрИнКом» обратилось с исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строй-Девелопмент» о взыскании 156 566руб. 57коп. задолженности по договору №Д-307-17 от 17.04.2017г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д-307-17.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы резерва качества.

Согласно п. 9.4.1 договора ответчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых работ для формирования резерва качества.

В порядке п. 9.4.2 договора выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного истцом счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ.

Учитывая положения п. 5.7. договора ответчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств истца, установленных договором.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости строительно-монтажных работ и составляет сумму в размере 3 270 465руб. 33коп.

Так, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 истцом выполнены работы на сумму 3 131 331руб. 38коп., вместе с тем, доказательства выполнения работ по переустройству камеры К-22 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в материалы дела не представлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, то срок для возврата зарезервированных денежных средств в размере 156 566руб. 57коп. не наступил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Ссылка истца на то, что обязательства по оплате работ возникли у ответчик после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, признана судом необоснованной, поскольку истцом не учтено, что из толкования условий договора следует, что они регулируют лишь срок промежуточной оплаты (промежуточного финансирования), но не пределы и суммы такого финансирования.

Так, пределы промежуточного финансирования установлены п. 9.1 договора в размере 5% от стоимости выполненных работ.

При этом, как следует из п. 9.4.2 договора окончательный расчет производится в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта приемки работ.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений договора следует, что ответчик был вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 95% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору.

Позиция о промежуточном характере форм КС-2, КС-3 при аналогичных договорных условиях подтверждается п. 18 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела не превышающего 95 % и окончательной оплате после подписания итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Суд также принимает во внимание, что указанные условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по договору, исполнив в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписав итоговый акт, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 13.03.2018г. по делу №А40-34711/2017.

Изложенная позиция также находит свое подтверждение и в Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016г. года по делу №А11-352/2015.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан итоговый акт. Доказательств направления итогового акта в адрес ответчика, а равно требований о понуждении его подписания в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что у него отсутствует обязанность по составлению итогового акта, признан судом необоснованным, поскольку согласно п. 9.3.8. договора итоговая приемка выполненных работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки результата работ.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что на основании итогового дополнительного соглашения к договору сторонами оформляется последний акт о приемке выполненных работ текущего отчетного периода и итоговый акт сдачи-приемки результата работ, подтверждающий выполнение истцом работ по договору в полном объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтрИнКом» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 660руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №743 от 18.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян