Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А60-31203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31203/2019
08 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Завод ППД», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «МСК», ответчик)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 255000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14765,54 руб., с продолжением начисления процентов с 31.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, почтовых расходов в размере 173,94 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

31.07.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения.

02.08.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество «Завод по переработке пивной дробины» обратился в суд с заявлением к обществу "Металл Строй Комплекс" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 255000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14765,54 руб., с продолжением начисления процентов с 31.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, почтовых расходов в размере 173,94 руб.

Определением суда от 06.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

18.07.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод ППД» (покупатель) и обществом «МСК» (поставщик) заключен Договор поставки № 08/18 от «01» августа 2018 г., согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить товар, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которого определяются в спецификации, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами заключена спецификация, согласно которой должен быть поставлен товар - профнастил (б/у) на сумму 555000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится Покупателем на основании счетов Поставщика в следующем порядке: аванс в размере не менее 50% от счета Поставщика вносится в течение 3 рабочих дней момента выставления счета, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента поставки.

Ответчиком выставлен счет №64 от 01.08.2018 для оплаты товара.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 300000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2128 от 02.08.2018.

В силу п. 3.1. Договора поставки, Поставка товаров осуществляется путем отгрузки товара Покупателю в срок не позднее 2 рабочих дней с момента внесения Покупателем аванса в размере не менее 50% от счета Поставщика.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, 10.09.2018 общество "Завод ППД" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму в размере 255000 руб.

В связи с тем, что общество «МСК» денежные средства не возвратил, общество "Завод ППД" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы истца, указанные в исковом заявлении, отзыв ответчика и дополнение к нему, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки был заключен сторонами, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Указанный довод ответчика отклоняется по следующим причинам.

Истцом при подаче искового заявления в приложении к нему представлена претензия от 10.09.2018, в которой истец просит возвратить денежные средства в размере 255000 руб. В указанном письме содержится наименование получателя.

К претензии приложена почтовая квитанция и опись, согласно которой в адрес ответчика направлена претензия.

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 31.05.2019, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Свердловской области.

Тот факт, что в письме приложена также претензия по делу №А60-31206/2019 не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, поскольку законодательно не запрещено направление нескольких документов в едином конверте.

Надлежащих доказательств того, что в письме содержалась претензия с иными требованиями в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется как необоснованный.

Также ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на тот факт, что судом уже рассмотрены требования о взыскании денежных средств по договору от 01.08.208 № 08/08 (дело №А60-60374/2018).

Указанный довод ответчика отклоняется по следующим причинам.

Как следует из резолютивной части решения по делу №А60-60374/2018 судом взыскана предварительная оплата по договору в размере 300000 руб.

В материалы дела истцом представлен счет ответчика № 64 от 01.08.2018 на сумму 555000 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что истцом в рамках договора по счету № 64 произведены два платежа на сумму 255000 руб. и 300000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования на сумму 255000 руб., что не может свидетельствовать о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, покупателю законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом судом установлено, что письмом от 20.09.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора по п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной претензии истец просит вернуть все перечисленные денежные средства в связи с не поставкой товара.

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку товар не был поставлен в сроки согласованные в договоре, следовательно, истец, потребовав от ответчика возврата суммы оплаченных денежных средств, своими конклюдентными действиями отказался от договора.

В силу ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор, в силу которого поставщик обязан поставить товар в течение 2 рабочих дней.

По платежному поручению от 23.08.2018 № 2129 общество "Завод ППД" перечислило обществу «МСК» в качестве оплаты денежные средства в размере 255000 руб.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспорил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представило.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 01.08.208 № 08/08 в размере 255000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 30.05.2019 в размере 14765 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 31.05.2019 по день оплаты суммы долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 27.08.2018 по 30.05.2019 в размере 14765 руб. 54 коп.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств суду не представлено, требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности является обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за период с 27.08.2018 по 30.05.2019 в размере 14765 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов с 31.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 8399 руб.

На основании ст. 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 255000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 30.05.2019 в размере 14765 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов с 31.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, почтовые расходы в размере 173 руб. 94 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8399 руб.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова