Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А23-2202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


09.06.2023


Дело № А23-2202/2019

г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Гнездовского С.Э.


от участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А23-2202/2019,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ», д. Глазково Сухиничского района Калужской области утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» в сумме 27 152 726 рублей 03 копеек, в том числе: 25 000 000 рублей - сумма основного долга; 2 152 726 рублей 03 копеек - проценты за пользование заемными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А23-5546/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021, договор поручительства №64-В/2 от 10.08.2018 признан недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» в сумме 27 152 726 рублей 03 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ» отменено.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» в сумме 27 152 726 рублей 03 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ» отказано.

ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу № А23-2202/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что в мотивировочной части определения от 08.09.2021 не указаны основания для отмены включения требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У., основанных на договоре последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 64-В/1 от 10.08.2018, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом в сумме 27 152 726 рублей 03 копеек. Обращает внимание на то, что в резолютивной части определения суда от 08.09.2021 не указано, в отношении какого требования, основанного на договоре поручительства от 10.08.2021, или на договоре последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.08.2018 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» ссылается на наличие неясностей в судебном акте, поскольку из судебного акта не усматривается, имеется ли требование заявителя, включенное в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в соответствии с определением от 22.10.2019 на основании договора залога №64-В/1 от 10.08.2018, и в каком размере имеется такое требование.

Рассмотрев заявление ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс», суды пришли к выводу об отсутствии в определении Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 неясностей, которые требуют разъяснения.

При этом суды указали, что приведенные в заявлении доводы, обозначенные заявителем, как неясности, не являются таковыми в смысле положений статьи 179 АПК РФ. По сути, ходатайство о разъяснении судебного акта фактически не связано с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а сводится к постановке вопроса о возможном учете не заявленного ранее требования об установлении статуса залогового обязательства третьего лица.

ФИО4 вопрос ставился заявителем в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» на действия арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А23-2202/2019, оставленные без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023). В судебных актах по указанному обособленному спору судами исследовался вопрос, который поднимает ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» по настоящему обособленному спору.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Бизнес Финанс» о разъяснения определения Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу № А23-2202/2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.




руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А23-2202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1