Дополнительное решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А58-8960/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8960/2021
05 апреля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022

Мотивированное
дополнительное решение изготовлено 05.04.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 615 706,64 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 по доверенности, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" о взыскании 2 615 706,64 рублей, в том числе 1 935 195,24 рублей основного долга по договору подряда № 26-05/20 от 20.07.2020, 680 511,40 рублей пени по пункту 6.4.1 договора за период с 26.10.2020 по 21.10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 271 126,26 рублей, в том числе основной долг 1 935 195,24 рубля, пени 335 931,02 рубля за период с 27.10.2020 по 15.03.2022 и далее с 16.03.2022 по день фактической оплаты по ставке 0,1 %, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 482 рубля.

Определением суда от 21.03.2022 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по делу, в связи с нерассмотренным заявлением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Представитель истца поддерживает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень вопросов, по которым может быть вынесено дополнительное решение, носит закрытый характер.

При этом дополнительное решение может быть вынесено до вступления решения в законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2022 не вступило в законную силу, по настоящему делу может быть вынесено дополнительное решение.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов производится судом в порядке, предусмотренном положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ, подлежащими, по мнению суда, применению в качестве норм, регулирующих сходные отношения, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», без вызова сторон.

Судом установлено, что при принятии решения от 21.03.2022 (резолютивная часть

решения оглашена 15.03.2022) по делу №А58-8960/2021 судом не разрешен вопрос в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым принять по указанному вопросу дополнительное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 №16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, направленных на защиту интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг №2 от 27.09.2021, расписка от 27.09.2021 на сумму 50 000 рублей.

Так, истец (заказчик) 27.09.2021 заключил с ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг №2.

Согласно пункта 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые

услуги по представительству заказчика по взысканию задолженности по договору подряда

от 20.07.2020 №26-05/20, заключенному между заказчиком, ООО «РДР Групп» и ООО «Строймонтаж-2002».

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость услуг устанавливается в размере 50 000 рублей, оплачиваемая авансом.

В доказательство произведенной оплаты услуг, истцом представлена расписка от 27.09.2021 о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтвержден размер и факт несения судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец (ответчик) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг

представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой

оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» от 02.10.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки доказательств квалифицированным специалистом, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, участие представителя в судебных заседаниях 12.01.2022, 09.03.2022, 15.03.2022, приходит к выводу о разумности заявленных расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в размер 50 000 рублей.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Артамонова Л.И.