Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А03-10419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10419/2024
31 октября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные телесистемы+», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Бийский городской транспорт», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 06/2019 от 26.06.2019 года, оформленного уведомлением № 94 от 17.02.2023 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные телесистемы+», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Бийский городской транспорт», г. Бийск Алтайского края, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 06/2019 от 26.06.2019 года, оформленного уведомлением № 94 от 17.02.2023 года.

По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении онлайн-заседания, суд удовлетворил ходатайство ответчика, однако ответчик в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило обоснование искового заявления, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон ко дню судебного заседания.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Суд, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Бийский городской транспорт» в возражениях на исковое заявление указало, что на основании пункта 5.3. договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. МУП г. Бийска «Бийскгортранс» направило в адрес ООО «Региональные системы+» уведомление (предупреждение) о расторжении договора. Поскольку именно такой способ расторжения договора предусмотрен условиями договора, а письмо с уведомлением обществом получено - МУП г. Бийска «Бийскгортранс» считает договор расторгнутым. Являясь муниципальным предприятием и осуществляя свою деятельность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации - МУП г. Бийска «Бийскгортранс» обязано перенаправлять вышеуказанные денежные средства на счет, с которого они поступили. Таким образом, договорные отношения между МУП г. Бийска «Бийскгортранс» и ООО «Региональные системы+» - отсутствуют. На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 34).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 года между муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Бийский городской транспорт» (МУП города Бийска «Бийскгортранс», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы+» (ООО «РТС», заказчик) заключен договор оказания услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на железобетонных и металлических опорах № 01-06/2019 (далее – договор, л.д. 11-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию волоконно-оптического кабеля заказчика на верхней части железобетонных и металлических опор, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги. Порядковые номера опор приведены в Приложении № 1 к настоящему договору. Общее количество опор составляет 506 штук.

Стоимость услуг устанавливается Приложением № 2, согласно которому цена за единицу составляет 104 рублей 40 коп., всего стоимость составляет 52 826 рублей 40 копеек (506 х 104 руб. 40 коп.).

Согласно пункту 3.7 договора для прокладки нового волоконно-оптического кабеля оформляются технические условия по письменной заявке заказчика с указанием физического адреса и номеров опор контактной сети.

Оказание услуг на оформление технических условий для прокладки волоконно-оптического кабеля на железобетонных и металлических опорах контактной сети составляет 835 рублей за оформление одних технических условий.

Как следует из пункта 3.2 договора, допускается изменение оплаты по договору (за одно место) не более чем на 10% с подписанием дополнительного соглашения к договору не чаще одного раза в год.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 июня 2019 года и действует до 31.12.2019 года. Если ни одна из сторон не известит другую сторону, не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора, о его прекращении, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 5.3. договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 7 дней.

МУП «Бийский городской транспорт» направило в адрес ООО «РТС» уведомление об изменении стоимости услуг № 152 от 19.02.2020 года, указав, что на основании распоряжений администрации города Бийска № 94-р от 23.01.2020 года, № 190-р от 14.02.2020 года уведомляет об изменении тарифов на услуги по аренде мест крепления кабелей на опорах трамвайных путей, предоставляемые МУП г. Бийска «Бийский городской транспорт» с 01.03.2020г. Внесены следующие изменения: - оказание услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на. опорах контактной сети - 236 руб. в т. ч. НДС за 1 место крепления на 1 опоре в месяц; - оказание услуг на оформление технических условий для прокладки кабеля на опорах контактной сети - 995 руб. в т, ч. НДС за одно выданное техническое условие.

Уведомлением о расторжении договора № 506 от 15.06.2020 года, муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Бийский городской транспорт» указало, что «в соответствии с пунктом 5.3. договора № 01-06/2019 от 26 июня 2019 года на «Оказание услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на железобетонных м металлических опорах» МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» уведомляет о расторжении настоящего договора, вследствие систематического нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.6. За организацией на 11.06.2020 года числится просроченная задолженность в размере 264 132 рубля 00 копеек. Требует погасить сложившуюся задолженность, неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора - в срок до 10 июля 2020 года. Одновременно сообщает, что МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» приступает к демонтажу волоконно-оптического кабеля связи в срок, предусмотренный п. 4.3 договора, с возложением оплаты работ по демонтажу на ООО «РТС»».

В ответ на указанное письмо, ООО «РТС» указало, что договор № 01-06/2019 от 26.06.2019 года, заключенный с ООО «РТС», является действующим и согласно условиям договора обоснованным повышение цены по договору в размере 10 % (5 282,64 руб.) с момента подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор.

Уведомлением № 94 от 17.02.2023 года, МУП «Бийский городской транспорт» уведомило ООО «РТС» о расторжении договора № 01-06/2019 от 26.06.2019 года об оказании услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля заказчика на верхней части железобетонных и металлических опор» (л.д. 19).

Письмом от 03.04.2023 года ООО «РТС» указало, что в соответствии с условиями данного договора МУП г. Бийска «Бийскгортранс» оказывает ООО «РТС» услуги по содержанию волоконно-оптического кабеля на железобетонных и металлических опорах, а ООО «РТС» данные услуги оплачивает. ООО «РТС» всегда своевременно и в полном размере вносит оплату по договору, никогда не допускало иных нарушений заключенного договора. Но несмотря на вышеуказанные обстоятельства, положения норм ФЗ «О связи», положений Гражданского кодекса РФ в адрес ООО «РТС» -03.03.2023г. поступило уведомление МУП г.Бийска «Бийскгортранс» о расторжении указанного выше договора N’01-06/2019 от 26.06.2019г. МУП г.Бийска «Бийскгортранс» предоставляет опоры для размещения линий связи кроме ООО «РТС» также и иным операторам связи; ООО «МТС», ООО «Сибирский Медведь», ООО «Фирма Сотрудник+», ООО «Т2Мобайл», ООО «Мегафон», ООО «Вайнэт», ООО «Сибирские сети», ООО «Бийск Телеком», ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком». ООО «РТС» неизвестны причины отказа МУП г.Бийска «Бийскгортранс» от договора №01-06/2019 от 26.06.2019г., а также то, были ли одновременно расторгнуты договоры на размещение линий связи также и с иными операторами связи г.Бийска. Отказ от договора № 01-06/2019 от 26.06.2019 года только в отношении ООО «РТС» не обусловленный объективными причинами, свидетельствует о недобросовестном поведении МУП г. Бийска «Бийскгортранс» (л.д. 20-21).

Истец указал, что при разработке проекта ВОЛС, согласовании с владельцем опор ее размещения, со стороны владельца ВОЛС справедливо ожидалось использование построенной линии связи в течение всего возможного срока ее эксплуатации. ООО «РТС» всегда своевременно и в полном размере оплачивает указанную в договоре стоимость, никогда не допускало каких-либо иных нарушений договора. Также истец обратил внимание на взаимоотношения сторон после заключения договора 26.06.2019 года:

- 19.02.2020 года от ответчика поступило письмо, уведомляющее о повышении стоимости одного крепления оптоволоконного кабеля на опоре и стоимости услуг по оказанию услуг на оформление технических условий по прокладке кабеля на опорах контактной сети, установленная цена составляла 236 руб. за 1 опору, что на 226% было выше текущей цены договора установленной в размере 104,4 рубля за одно крепление.

- 15.06.2020 года истец получил от ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, указав основание в виде систематического нарушения срока оплаты по договору, предусмотренного п.3.6 договора.

Кроме этого, ответчик уведомил истца о демонтаже волоконно-оптического кабеля связи в количестве 506 креплений, с возложением расходов на истца.

13.07.2020 года истец получил письмо с информацией о том, что для предотвращения демонтажа волоконно-оптического кабеля истца необходимо оплатить задолженность по цене, установленной ответчиком.

Такие действия ответчика были восприняты истцом как нарушающие порядок увеличения цены по договору, установленный п. 3.2 и регламентирующий, что изменение оплаты по договору (за одно место) допускается не более чем на 10% с подписанием дополнительного соглашения к договору и не чаще одного раза в год. Со своей стороны 16.10.2020 года истец отправил ответчику письмо с описанием указанной своей правовой позиции.

Не согласившись с позицией ООО «РТС» 05.05.2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело №А03-6401/2021). В удовлетворении исковых требований было отказано решением Арбитражного суда от 12.09.2022 года.

14.10.2021 года МУП г.Бийска «Бийскгортранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о внесении изменений в договор № 01-06/2019 от 26.06.2019 года (дело №А03-15186/2021).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 года по делу №А03-15186/2021 исковые требования были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела МУП г.Бийска «Бийскгортранс» добровольно отказалось от одностороннего отказа от исполнения договора на основании письма от 15.06.2020 года, подтвердив фактическое исполнение договора сторонами за прошедший период после направления письма о расторжении.

Постановлением от 06.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу №А03-15186/2021 решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 23.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа делу №А03-15186/2021 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2023 года по делу №А03-15186/2021 в удовлетворении иска было отказано.

03.03.2023 года несмотря на то, что ответчик инициировал рассмотрение иска по делу № А03-15186/2021, еще в ходе рассмотрения дела в адрес ООО «РТС» поступило новое письмо от ответчика от 17.02.2023 года № 94 содержащее уведомление о расторжении договора №01-06/2019 от 26.06.2019 года.

По мнению истца, МУП г.Бийска «Бийскгортранс» участвуя в судебных заседаниях по делу №А03-15186/2021 поддерживало свои исковые требования о внесении изменений в договор № 01-06/2019 от 26.06.2019 года, о расторжении которого ранее направлялось уведомление. 23.08.2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства от МУП г.Бийска «Бийскгортранс» по платежному поручению № 1627 с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленных денежных средств, по платежному поручению № 345 от 12.04.2023 года, по договору № 01-06/2019 от 26.06.2019 года», и платежному поручению № 1628 с назначением платежа: «Возврат перечисленных денежных средств, ввиду отсутствия договорных отношений, по платежным поручениям: № 456 от 12.05.23 года, №547 от 14.06.23 года, № 632 от 14.07.23 года, № 713 от 15.08.23 года».

До настоящего времени истец продолжает вносить оплату в размере, установленном договором в соответствии с принятыми на себя обязательствами, при этом, ответчик стал производить возвраты перечисленных средств истцу, указывая на отсутствие договорных отношений и прекратив выставление финансовых документов на оплату оказываемых услуг.

Таким образом, фактически с 2020 года, по мнению истца, все, в том числе и текущие действия ответчика по расторжению договора, направлены на то, чтобы под разными незаконными и необоснованными предлогами вынудить истца перезаключить договор о размещении ВОЛС на иных - невыгодных для истца условиях.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик при расторжении договора действовал неразумно и недобросовестно, злоупотребил своим правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 06/2019 от 26.06.2019 года, оформленного уведомлением № 94 от 17.02.2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 этой статьи (признаков смешанного договора), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.п. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к договорам пользования отдельными частями здания (несущей стеной или крышей), в том числе для размещения волоконно-оптического кабеля, применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, урегулированным договором по содержанию волоконно-оптического кабеля на железобетонных и металлических опорах № 01-06/2019 от 26.06.2019 года, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке совершенный ответчиком согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, направленной в рамках статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей как для истца, так и для ответчика в силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Так в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой может быть предусмотрено также и договором между ними (абз.1 п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что в силу пункта 5.3. договора, может быть расторгнут договор сторонами в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 7 дней.


Уведомлением № 94 от 17.02.2023 года, МУП «Бийский городской транспорт» уведомило ООО «РТС» о расторжении договора № 01-06/2019 от 26.06.2019 года об оказании услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля заказчика на верхней части железобетонных и металлических опор» (л.д. 19).

Истец подтвердил, что 03.03.2023 года в адрес ООО «РТС» поступило письмо от ответчика от 17.02.2023 года № 94, содержащее уведомление о расторжении договора № 01-06/2019 от 26.06.2019 года.

Более того, суд учитывает, что срок действия договора был установлен до 31.12.2019 года, и был в последующем продлен на неопределенный срок в силу положений пункта 5.1. договора.

Факт продления договора на неопределенный срок не исключает в будущем возможность его расторжения в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотрено законом. В случае, если сторона воспользовалась этим правом, договор считается прекращенным по истечении месяца после уведомления ею другой стороны об этом, и обращения в суд за расторжением договора не требуется.

Суд установил, что после продления договора на неопределенный срок МУП «Бийский городской транспорт» направило в адрес ООО «РТС» уведомление от 17.02.2023 года № 94 уведомление о расторжении договора, реализовав, таким образом, предоставленное право на отказ от договора, в том числе предусмотренное пунктом 5.3 договора, следовательно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Довод истца о том, при разработке проекта ВОЛС, согласовании с владельцем опор ее размещения, со стороны владельца ВОЛС ожидалось использование построенной линии связи в течение всего возможного срока ее эксплуатации, подлежит отклонению судом, ввиду того, что договор был заключен на период с 01.06.2019 года по 31.12.2019 года (пункт 5.1.), указанный непродолжительный срок (6 месяцев) не свидетельствует о намерении сторон использовать заказчиком линии связи в течение всего возможного срока ее эксплуатации.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания одностороннего отказа ответчика от договора оказания услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на железобетонных и металлических опорах № 01-06/2019 от 26.06.2019 года, незаконным, ввиду чего, действия ответчика по одностороннему расторжению договора являются правомерными, суд полагает, что доводы истца о незаконности одностороннего отказа от договора являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требований ему отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова