Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-74392/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74392/2023
09 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2020

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 (онлайн)

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Восход»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Трейд»

к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Восход»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра-Трейд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Восход» (далее – ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар в сумме 2 730 000 руб., неустойки из расчета 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки за период с 31.05.2022 года по 22.08.2023 года в сумме 2 451 540 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 730 000 руб. долга, 1 225 770 руб. неустойки за период с 31.05.2022 по 22.08.2023, неустойки, начисленной на сумму долга на период с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% о суммы долга, 50.000 руб. расходов на оплату юридических расходов и 45 277 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом также приобщены в материалы дела возражения истца на отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела возражениях доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного между сторонами договора от 07.04.2021 № 1204-4, обязательств по его оплате.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 2 730 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 31.05.2022 по 22.08.2023 в размере 2 451 540 руб. предусмотренная пунктом 11.3 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств полной его оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, вместе с тем принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, пришел к выводу о разумности расходов в размере 50 000 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения товара ответчиком и задолженность по его оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара, поскольку поставленный истцом товар являлся некачественным, были обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 той же статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок приемки товара по качеству был согласован сторонами в статьях 5 и 6 договора.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приемка товара по качеству была произведена с нарушениями условий договора и выявленные покупателем недостатки не подтверждаются надлежащими доказательствами: поставщик не был уведомлен о выявленном несоответствии товара условиям договора в течение 24 часов, поставщику не были предоставлены материалы фото- и видео- фиксации выявленных несоответствий, что в соответствии с условиями договора является основанием признавать, что товар был принят покупателем по качеству и покупатель не вправе был заявлять претензии.

Представленная ответчиком переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp признана судами не отвечающей признаку допустимости доказательств, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений истцом, при этом указанный в переписке номер телефона не значится в качестве официального контакта истца (п. 13.4. договора).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не был соблюден предусмотренный договором порядок предъявления претензий к качеству товара, а представленное им доказательство некачественности товара (экспертное заключение ТПП РФ) было признано судами ненадлежащим, поскольку оно выполнено по заданию ответчика, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и в нарушение условий договора экспертиза выполнена без участия истца и уведомления последнего о ее проведении.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А56-83747/2022 правомерно отклонена судами, поскольку что в рамках указанного дела судами не исследовался вопрос качества товара. Предметом спора являлось нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Судами принят во внимание тот факт, что ответчик принял все партии товара и реализовал его в полном объеме, по установленной им цене. Продажа товара третьим лицам по цене ниже, чем такой товар был приобретён у поставщика является самостоятельным решением ответчика и относится к его предпринимательским рискам. При этом ответчик от приемки товара не отказался, не предпринял попыток по возврату товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-74392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная