Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-74392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-74392/23-127-593
г. Москва
28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассмотрев

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА- ТРЕЙД"

121353, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВСКОЕ Ш., Д. 31, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/I, КОМ. 16, ОГРН: 1147746831693

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВОСХОД"

197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОНЕТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 4.10, ОГРН: 1167847229912

о взыскании задолженности в размере 4 455 360 руб. при участии:

от истца – Васильченко С.М. по доверенности от 12.11.2020 г. от ответчика – Човпинь Л.А. по доверенности от 25.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 730 000,00 рублей; неустойки из расчета 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки за период с 31.05.2022 года по 22.08.2023 года в сумме 2 451 540 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА-ТРЕЙД», именуемым в дальнейшем «Поставщик» /«Истец» и Акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Восход», именуемым в дальнейшем «Покупатель» /«Ответчик» был заключен Договор № 1204-4 от 07.04.2021 г., в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство в период действия Договора поставлять товары (Товар), а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.1. Договора условия поставки определяются приложениями (Спецификациями). Товаром по этим Спецификациям является крупа гречневая ядрица 1 сорт.

Согласно Спецификации № 8 от 28.04.2022 года, срок поставки Товара составляет 7-10 рабочих дней с момента подписания спецификации, срок оплаты: в течение одного банковского дня с момента выставления счета, стоимость партии Товара 2 246 750,00 рублей.

Согласно Спецификации № 9 от 28.04.2022 года, дата отгрузки Товара определена в течении 7-10 рабочих дней с момента оплаты товара, срок оплаты: 100% в течение одного банковского дня с момента выставления счета, стоимость партии Товара 1 203 750,00 рублей.

Согласно Спецификации № 10 от 28.04.2022 года, дата отгрузки Товара составляет 7-10 рабочих дней с момента подписания спецификации, срок оплаты: в течение одного банковского дня с момента выставления счета, стоимость партии Товара 2 516 250,00 рублей.

16.05.2022 года ООО «Деметра-Трейд» поставило в адрес АО «Агропромышленный комплекс «Восход» крупу гречневую ядрица 1 сорт на общую сумму 5 966 750,00 рублей.

Как указывает истец, всего Товара было поставлено в адрес АО «Агропромышленный комплекс «Восход» на сумму 5 966 750,00 рублей, а оплачено на 29.03.2023 года на сумму 3 236 750,00 рублей.

Как следует из расчета истца, 29.03.2023 года АО «Агропромышленный комплекс «Восход» имеет задолженность перед ООО «Деметра-Трейд» на сумму 2 730 000,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 16.02.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что сторонами была согласована Спецификация № 8 от 01.03.2022г. на поставку 67,5 т. гречневой крупы на сумму 5 413 500 руб.

Товар согласно Спецификации № 8 от 01.03.2022г. был оплачен ответчиком 01.03.2022г., что подтверждается платёжными поручениями № 275 и № 91 от 01.03.2022г. на общую сумму 5 447 250 руб.

Сторонами была согласована Спецификация № 9 от 16.03.2022г. на поставку 12,5 т. гречки на сумму 1 147 500 руб.

Товар согласно Спецификации № 9 от 16.03.2022г. был оплачен ответчиком 17.03.2022г., что подтверждается платёжными поручениями № 389 и № 129 от 17.03.2022г. на общую сумму 877 500 руб.

Сторонами была согласована Спецификация № 10 от 28.04.2022г. на поставку 27,5 т. т. гречки на сумму 2 516 250 руб.

Таким образом, Сторонами было согласовано 3 Спецификации на общий объем 107,5 т.

Согласно УПД № 220321/014 и № 220321/015 от 21.03.2022, УПД № 220516/005, № 220516/006 и № 220516/007 от 16.05.2022 Истцом в полном объеме исполнены обязательства по поставке согласованного объема Товара в количестве 107,5 т., что также подтверждается Ответчиком.

Согласно указанным УПД Истцом было поставлено Товара на общую сумму 9 054 750 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком произведена оплата на сумму 6 324 750 руб.

Доказательств оплаты товара на сумму 2 730 000 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, при приёмке Товаров 30.05.2022 АО «АПК «Восход» выборочно вскрыло 80 мешков (из 1350 шт.), по результатам осмотра которых обнаружено несоответствие продукции по качеству 1 (Первому) сорту согласно ГОСТ 5550-2021: был отмечен повышенный уровень органических примесей (плодовых оболочек зерна гречихи).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушен порядок предъявления претензий по качеству товара, предусмотренный договором.

Согласно п. 5.7. договора покупатель (Грузополучатель) обязан

посредством электронной или факсимильной связи уведомить поставщика и Грузоотправителя, указанного в железнодорожной или товарно-транспортной накладной, о выявленном несоответствии Товара условиям Договора, сопроводительным документам, в кратчайший срок, но в любом случае не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения недостатков.

Покупатель, в нарушение указанного условия Договора, не уведомил Поставщика в установленный срок.

В нарушение п. п. 6.3. Договора материалы фото- и видео-фиксации выявленных несоответствий не были предъявлены Поставщику, что в соответствии с Договором не дает Покупателю права предъявлять претензии, а Поставщик вправе такие претензии не рассматривать.

Согласно п. 5.5. Договора «Приёмка Товара по качеству (скрытые недостатки, целостность упаковки внутри места) производится Покупателем в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты штемпеля железнодорожной станции назначения, проставленного в железнодорожной накладной, свидетельствующего о прибытии Товара на железнодорожную станцию Покупателя (Грузополучателя) или с даты отметки Покупателя, проставленной на товарной/товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о получении Товара. В случае обнаружения несоответствия качества Товара требованиям настоящего Договора должен быть составлен Акт экспертизы БТЭ и / или ТПП РФ.».

Согласно абз. 1 п. 6.1. Договора «В случае поставки Товара на условиях СРТ железнодорожным или автомобильным транспортом претензии, как в отношении качества, так и в отношении количества поставленного Товара, предъявляются Покупателем Поставщику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты штемпеля железнодорожной станции назначения, проставленного в железнодорожной накладной, свидетельствующего о прибытии Товара на железнодорожную станцию Покупателя (Грузополучателя) или с даты отметки Покупателя, проставленной на товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о приемке Товара.

Согласно абз. 1 п. 6.3. Договора «Претензии Поставщику предъявляются Покупателем в письменном виде вместе с оригиналами документов, составленных в

соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим Договором, и подтверждающих предмет претензии. К претензии Покупателя в обязательном порядке должны прилагаться заверенные Покупателем копии соответствующей товарно-транспортной или железнодорожной накладной.».

Согласно п. 6.5. Договора «В случае если приемка Товара проведена с нарушениями условий настоящего Договора, в том числе с нарушением сроков, либо выявленные Покупателем недостатки Товара не подтверждаются надлежащими доказательствами, либо претензия направлена Поставщику позднее сроков, предусмотренных п. 6.1. и п. 6.2. настоящего Договора, претензии Покупателя Поставщиком не принимаются и не рассматриваются, а Товар считается принятым:

• по количеству - согласно товаросопроводительным документам; • по качеству - согласно условиями Договора.».

Изучив представленные в материалы дела доказательства и объяснения Ответчика, судом установлено, что приемка Товара по качеству была произведена с нарушениями условий Договора и выявленные Покупателем недостатки не подтверждаются надлежащими доказательствами: Поставщик не был уведомлен о выявленном несоответствии Товара условиям Договора в течение 24 часов, Поставщику не были предоставлены материалы фото- и видео- фиксации выявленных несоответствий, что в соответствии с условиями Договора является основанием признавать, что Товар был принят Покупателем по качеству и Покупатель не вправе был заявлять претензии.

Претензия в соответствии с п. 6.3. Договора была направлена Покупателем Поставщику 21.07.2022 г., что является нарушением срока, предусмотренного п. 6.1. Договора.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WHATS APP в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений истцом.

Более того, указанный в переписке номер телефона не значится в качестве официального контакта истца (п. 13.4. договора).

Суд также критически относится к представленному в материалы дела экспертному заключению ТПП РФ, поскольку оно выполнено по заданию ответчика и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, экспертиза выполнена без участия истца. Уведомлений истца о проведении соответствующего исследования материалы дела не содержат.

Более того, невозможно достоверно установить какая именно крупа была передана ответчиком на исследование.

Ссылка ответчика вступившие в законную силу судебные акты по делу № А5683747/2022 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судами не исследовался вопрос качества товара. Предметом спора являлось нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик принял все партии товара и реализовал его в полном объеме, по установленной им цене.

Продажа товара третьим лицам по цене ниже, чем такой товар был приобретён у поставщика является самостоятельным решением ответчика и относится к его предпринимательским рискам.

При этом ответчик от приемки товара не отказался, не предпринял попыток по возврату товара.

По вопросу о возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы не представляется возможным, в связи с реализацией спорного товара ответчиком иным лицам.

Доводы о возможном сохранении образцов товара, судом отклонены, поскольку указанный факт ответчиком не доказан. Кроме того, не доказана возможность однозначно установить, что указанные образцы по качеству соответствуют всей партии товара, которую ответчик считает некачественной и которая реализована иным лицам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства , арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по его оплате.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2022 года по 22.08.2023 в размере 2 451 540 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости Товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки.

С учетом установленной Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023г. и Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023г. по делу № А56-83747/2022 даты поставки 30.05.2022г., период просрочки - с 31.05.2022г. и по 22.08.2023г.

Таким образом, размер неустойки составляет 2 451 540 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 1 225 770 руб. 00 коп., что соответствует 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отмечает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 50.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВОСХОД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА-ТРЕЙД" 2 730 000 руб. 00 коп. долга, 1 225 770 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.05.2022 по 22.08.2023, неустойку, начисленную на сумму долга –а период с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% о суммы долга, 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических расходов и 45 277 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 10:51:00

Кому выдана Кантор Кристина Андреевна