Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-55702/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55702/2018
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания город" (адрес: 196128, <...>, лит. А, помещение 56Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (адрес: 191002, <...>, лит. А, пом.5-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 163 109,4 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.02.2016)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" (далее – ООО "СК "Город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее – ООО "Топаз") о взыскании 333 021,4 руб. пени за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 28.03.2016 № 02/П (далее – Договор) за период с 19.05.2016 по 28.02.2018 и 830 088 руб. убытков за повреждённый и непригодный к дальнейшему использованию шпунт.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Город» (подрядчик) и ООО "Топаз" (заказчик) заключен Договор и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами по поручению заказчика работы по устройству и извлечению шпунтового ограждения в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 3.4.5 Договора).

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ установлена пунктом 7.3 Договора, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к плате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 № А56-5816/2017 с ООО «Топаз» в пользу ООО "СК "Город" взыскано 292 888 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ по Договору и принятых ответчиком по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 от 30.04.2016, от 31.05.2016 от 30.06.2016, от 15.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности пени в размере 333 021,4 руб. за период с 19.05.2016 по 28.02.2018, рассчитав их в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 250 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика 830 088 руб. убытков за повреждённый и непригодный к дальнейшему использованию шпунт, исходя из стоимости шпунта в размере 54 000 руб. за 1 тонну, установленную пунктом 3.4.2 Договора.

Вместе с тем названным пунктом Договора установлена стоимость неподлежащего извлечению шпунта, переданного подрядчиком заказчику по товарной накладной (пункт 3.4.3 Договора).

Как следует из подписанного сторонами акта отбраковки шпунта от 02.06.2016 спорный шпунт был извлечен в количестве 104 шпунтин, из которых 15 шт. с нарушенной прямолинейностью и геометрическими отклонениями.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику извлеченного шпунта не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, обусловивший убытки последнего в заявленном размере.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания 250 000 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания город" 250 000 руб. неустойки и 7 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.