Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А41-100816/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.08.2025

Дело № А41-100816/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.02.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по объединенным жалобам ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Клеома»

к арбитражному управляющему Бредихиной Софье Вячеславовне

о признании действий (бездействия) незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО «СДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области поступили жалобы ФИО3 и ООО «Клеома» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не отражении дебиторской задолженности в Отчетах конкурсного управляющего, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СДС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 жалобы ФИО3 и ООО «Клеома» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 заявленные требования удовлетворены, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО1, выразившиеся в не отражении дебиторской задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 с выводами судов не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, указывает, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.

ФИО1 отмечает, что судами проигнорированы доводы относительно периода исполнения обязанностей каждым из конкурсных управляющим и не установлено в этой в связи кем допущено бездействие, признанное судами незаконным. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что доказательства наличия дебиторской задолженности – то есть первичные документы в подтверждение таковой, в материалы дела не представлены, в связи с чем спор должным образом по существу не рассмотрен, суды приняли позицию лица, являющегося одновременно кредитором и контролирующим должника лицом, заявившего, что наличие дебиторской задолженности подтверждено контрагентами, в действительности же первичные документы по дебиторской задолженности ни одному из конкурсных управляющих не были переданы, при этом, в привлечении к участию в деле лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего до утверждения ФИО1, судами отказано.

Кассатор также ссылается на ненадлежащее извещение СРО и Росреестра судом первой инстанции.

ФИО3 в представленном в суд отзыве судебные акты просит оставить без изменения, бездействие конкурсного управляющего ФИО1, считает доказанным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В своих жалобах конкурсные кредиторы ФИО3 и ООО «Клеома» указывали на несоответствие закону действий арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «СДС», выразившихся в не отражении дебиторской задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20.06.2017 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества ООО «СДС».

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами №3 от 08.06.2017, опубликованному конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение №1883168 от 23.06.2017), у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 47 387 918,35 руб., которая в соответствии с текстом акта инвентаризации полностью подтверждена дебиторами.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами №3 от 08.06.2017 перед должником имеется задолженность у 5 юридических лиц.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего должника в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе результатов оценки имущества должника» указано, что дебиторская задолженность отсутствует. Из отчетов конкурсного управляющего от 24.03.2023, 01.05.2023, 09.07.2023 не следует, что в процедуре банкротства при проведении инвентаризации выявлена дебиторская задолженность и что конкурсным управляющим предпринимались какие либо меры по взысканию дебиторской задолженности.

В  разделе отчетов «Сведения о количестве и об общем размере требований взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности и о ее взыскании.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу, что не отражение в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере дебиторской задолженности, является нарушением абз.1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Данное нарушение выразилось в неполном раскрытии информации в отчете конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе, в том числе полной информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Кроме того, заявители жалоб указывали на несовершение конкурсным управляющим действий ФИО1, направленных на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопросы выявления, инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего.

При этом, взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами.

Согласившись с доводами заявителей о наличии дебиторской задолженности, однако, неотражении таковой в отчете, суды пришли к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности, ссылаясь на те же инвентаризационные описи, опубликованные на ЕФРСБ сообщением № 1883168 от 23.06.2017.

Однако, как обоснованно указывает ФИО6, судами при рассмотрении жалоб, исходя из заявленных в ней доводов, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при рассмотрении данной категории дел.

Для решения данного спора суду следовало, во-первых, установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности как таковой, после чего установить, когда такая дебиторская задолженность была выявлена конкурсным управляющим, каким именно конкурсным управляющим такая дебиторская задолженность была выявлена и на основании каких первичных документов, кем из конкурсным управляющих было опубликовано сообщение на ЕФРСБ о наличии такой задолженности, чем таковая была подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:  о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отражаемые в отчете сведения должны носить достоверный характер, а указание в отчете наличия у должника дебиторской задолженности, в отсутствие таковой, напротив, критериям добросовестного разумного поведения конкурсного управляющего не отвечает.

Выводы судов о наличии дебиторской задолженности доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены, в связи с чем не является обоснованным как признание бездействия управляющего по взысканию такой дебиторской задолженности, так и признание незаконным неотражение дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего.

Признавая незаконным неотражение дебиторской задолженности в отчетах от 24.03.2023, 01.05.2023, 09.07.2023, суд первой инстанции не устанавливает, была ли отражена такая дебиторская задолженность в отчетах предшествующего периода, подготавливаемых предыдущими конкурсными управляющими, а также не проанализировал содержание последующих отчетов.

Ключевым, существенно значимым для разрешения спора являлось установление самого факта наличие дебиторской задолженности, выявленной управляющим и включенной в конкурсную массу, имеющей признаки реальной и подлежащей взысканию, в ином случае бездействие конкурсного управляющего по работе с такой дебиторской задолженностью незаконным быть признано не может. Признание же действий (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в отсутствие доказательств наличия таковой, целесообразности и фактической возможности ее взыскания в период исполнения обязанностей конкретным конкурсным управляющим, требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному акту не соответствует.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных ему доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что выводы, изложенные как  в определении суда первой инстанции, так  и в постановлении суда апелляционной инстанции, сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами доводов, оценка которых является обязательной для правильного рассмотрения жалобы по существу и вынесения законного, обоснованного и исполнимого судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию -  на основании представленных в материалы дела доказательств установить реальное существование дебиторской задолженности, конкретизировать таковую, проверить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре для его надлежащего рассмотрения, и принять обоснованный и законный судебный акт, учитывая, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов должника. Суду также следует проверить, были ли переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ответственным за их передачу лицом конкурсному управляющему, принимая при этом во внимание, что отсутствие судебного акта об обязании передать документы такой обязанности с бывшего руководителя не снимает, равно как и наличие судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку предмет доказывания в таких спора не является тождественным. В данном споре установление подлежит наличие дебиторской задолженности как таковой и последующая работа с такой задолженностью конкурсным управляющим, действия которого подлежат судебной проверке.

Доводы ФИО6 о наличии безусловных оснований отмены судебных актов проверены судебной коллегией, однако, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 делу № А41-100816/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова


                                                                                       Ю.В. Трошина